Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 4-О06-96 Суд изменил приговор, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу экономической зависимости от организатора преступления и смягчив в связи с этим назначенное осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 4-О06-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Челышева А.В., Челышева М.В., в защиту их интересов адвокатов Писецкой Т.Г. и Шониной В.В. на приговор Московского областного суда от 24 апреля 2006 года, которым:

Челышев А.В.

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 10 годам,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 14 годам,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Челышеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Челышев М.В.

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 8 годам,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Челышеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Челышев М.В. оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление адвокатов Писецкой Т.Г., Шониной В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении организованной группой ...:

Челышев А.В. незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов;

13 июня 2002 года ... Челышев А.В. и Челышев М.В. с целью устранения конкурента в предстоящих выборах убийства первого заместителя Главы города ... З., его водителя К. и покушения на убийство А.

В кассационных жалобах:

осужденный Челышев А.В. считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он добровольно явился с явкой с повинной в прокуратуру, показания не менял, активно способствовал раскрытию преступления, находился в служебной зависимости от заказчика убийства Ф., опасался его угроз и вынужден был совершить преступление. Указывает, что суд формально перечислил все смягчающие обстоятельства по делу, однако их фактически не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить наказание до минимально возможного;

адвокат Писецкая Т.Г. в защиту интересов Челышева А.В. указывает на несправедливость приговора, который подлежит изменению в силу чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд оставил без внимания, что преступление было раскрыто благодаря явки с повинной Челышева, его активной и добровольной помощи в раскрытии преступления, при этом необоснованно были отвергнуты доводы осужденных о реальности угроз Ф., который держал в страхе не только своих подчиненных, но и администрацию города. Просит о смягчении наказания Челышеву А.В. с учетом всех обстоятельств дела;

осужденный Челышев М.В. указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, признав его виновным в преступлениях, которых он не совершал. Об убийстве он узнал от брата, когда отвез его с Г. в деревню ..., оставлены без внимания его показания, что его служебным телефоном пользовались брат и Г. Заявление, записанное на видеокассету, где он сообщает, что присутствовал при разговоре об убийстве, не соответствует действительности. О приказе Ф. не оставлять свидетелей он не знал, на месте преступления не был и покушаться на жизнь К. и А. не мог. Считает, что его дважды осудили за покушение на З. и К. и их убийство. Назначая наказание, суд не учел его второстепенную роль, наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить;

адвокат Шонина В.В. в защиту интересов Челышева М.В. просит признать приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вина Челышева М. не доказана, обвинительный приговор явился следствием необъективной, предвзятой оценки доказательств, которым дает подробный анализ. Оспаривает вывод суда о том, что Челышев М. знал о намерении Ф. совершить убийство не только З., но и других лиц. Считает, что заявление Челышева М. не свидетельствуют о его причастности к преступлениям, а видеокассета к числу доказательств не относится. Одновременно с этим ссылается на необъективность суда, оставившего без внимания такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления в силу материальной зависимости, активное способствование раскрытию преступления, а также незаконное указание в приговоре о привлечении Челышева М.А. к уголовной ответственности, оспаривает квалификацию действий Челышева как покушение на убийство З. и К. и одновременно с этим их убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бунтин Д.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Челышева М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом судом приняты во внимание показания осужденного Челышева М.В. о том, что он был помощником депутата ... Ф., выполнял его поручения, в том числе по избиению главного редактора газеты "..." и директора фирмы "...". В ночь с 13 на 14 июня 2002 года он отвозил Г. и брата из района ... в ... район, где те сообщили, что по заданию Ф. убили З. После избрания Ф. Главой города ..., тот стал предлагать совершать убийства других лиц, угрожал ему, брату и Г.;

показания осужденных Челышева А.В. и Г. на предварительном следствии, в которых те указали, что для устранения конкурента на выборах Главы города ... Ф. приказал убить З., для чего купил автомашину, дал команду затонировать окна, передал им два пистолета "ТТ" и " ПМ", указал место, где должен проезжать З., предложил инсценировать дорожно-транспортное происшествие, что они и сделали. После произведенных выстрелов в З., его водителя и пассажирку они вызвали Челышева М., по его телефону связались с Ф. и доложили о результатах, после чего Челышев М.В. вывез их в ... район. В дальнейшем Ф. стал предлагать им, в том числе и Челышеву М.В., убивать мешавших ему лиц. Опасаясь угроз, они подбросили в прокуратуру видеокассету, на которую засняли свои заявления о совершенном преступлении, а затем явились с повинной.

Суд, признавая показания осужденных Челышева А.В. и Г. о совершенных ими преступлениях объективными, обоснованно указал на несостоятельность их утверждений, о том, что Челышев М.В. не знал о готовящемся убийстве и в его совершении участия не принимал.

Выводы о виновности Челышева М.В., вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, сделаны судом на основе исследованных в суде доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, в том числе:

заявлениях осужденных, записанных на видеокассету, из содержания которых установлено, что Челышев А.В. и Г. сделали признания о том, что по указанию Ф. непосредственно участвовали в нападении на З., К. и А., произведя в них выстрелы из пистолетов, а Челышев М.В. указал, что был вместе с ними в кабинете Ф., когда тот сказал, что хочет занять должность мэра ..., ему мешает кандидат N ... З., и они согласились его устранить. В его (Челышеве М.В.) присутствии Ф. для выполнения приказа в июне 2002 года передал два пистолета Г. и Челышеву А.;

показаниях осужденного Г. о том, что при передаче двух пистолетов Ф. сообщил, что З. будет возвращаться на служебной автомашине вместе с водителем и А., и приказал убить всех, чтобы не оставлять свидетелей;

распечаток телефонных переговоров с сотового телефона Челышева М.В., из которых установлено, что с данного телефона были произведены звонки 12 и 13 июня 2002 года в автоцентр "...", где производилось тонирование стекол автомашины, используемой при совершении преступления, после совершения убийства с него же были произведены звонки на домашний телефон Ф.;

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах доводами о недостоверности сведений, записанных на видеокассету, и незаконном признании видеокассеты доказательством по делу.

Осужденные в своих показаниях подтвердили, что по своей инициативе произвели такую запись и подбросили кассету в здание прокуратуры, которая, согласно протоколу, была там обнаружена 14 апреля 2005 года, осмотрена и приобщена к материалам дела.

Сведения, изложенные в заявлениях осужденных и записанные на видеокассету, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, и, вопреки доводам Челышева М. и его защитника, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой нашли свое подтверждение.

На основании этих, а также других исследованных в суде доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Челышева М.В. в совершении преступлений, дав его действиям соответствующую юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ по убийству З. и К. и по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ по покушению на убийство А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что лицо, организовавшее преступления, привлекло к его совершению Челышева А.В., Челышева М.В. и Г., которые у него работали и находились в экономической зависимости, а также при назначении наказания Челышеву М.В. учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В то же время суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "е" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение преступления в результате принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Кроме того, согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и при назначении наказания учитываться не должны.

С учетом внесенных изменений при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, роли Челышева М. в преступлении, который сам непосредственного участия в убийстве и покушении на убийство не принимал, что в достаточной мере не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным смягчить Челышеву М.В. и Челышеву А.В. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении Челышева А.В. и Челышева М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ранее Челышева М.В. к уголовной ответственности.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Челышева А.В. и Челышева М.В. совершение преступления в силу экономической зависимости от организатора преступления.

Смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений:

Челышеву А.В. - до 19 лет лишения свободы;

Челышеву М.В. - до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Челышева А.В. и Челышева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Шишлянников В.Ф.