Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 4-О06-94 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных за убийство из корыстных побуждений на пособничество в совершении убийства из корыстных побуждений, поскольку осужденный по договоренности с непосредственным исполнителем этого убийства принял участие в вывозе потерпевшего в безлюдное место, создал условия для его убийства и принимал меры по сокрытию трупа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 4-О06-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Климова А.Н. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Казакова Н.Н., Кириончика А.М. и Прохорова В.М., адвокатов Грудинской И.В. и Южакова С.В. на приговор Московского областного суда от 12 мая 2006 года, которым

Казаков Н.Н.

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на три года;

по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кириончик А.М.

осужден к лишению свободы по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прохоров В.М.

осужден к лишению свободы по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Ч. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек в солидарном порядке, а также моральный вред: с Казакова Н.Н. - ... рублей, с Кириончика А.М. и Прохорова В.М. - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Казакова Н.Н., Кириончика А.М., Прохорова В.М., адвокатов Грудинской И.В., Южакова С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения на жалобы потерпевшей Ч., ее представителя Косолапова О.Н., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в отношении Прохорова изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, судебная коллегия установила:

Казаков Н.Н. признан виновным в том, что он, работая в должности командира патрульно-постовой службы, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением им тяжких последствий. Он же признан виновным в пособничестве в совершении убийства двух лиц: А. и Щ., группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Кириончик А.М. и Прохоров В.М. признаны виновными в убийстве двух лиц: А. и Щ., по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений. Данные преступления совершены ими 8 июня 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Казаков утверждает, что суд фактически не учел его показания, данные в суде; свои показания на следствии от 24 июля 2004 года считает недопустимым доказательством, поскольку к нему применялись недозволенные методы и было нарушено его право на защиту; адвокат Морозков не присутствовал во время его допроса; в период инкриминированных событий находился в компании со своей девушкой С.; судья была заинтересована в исходе дела, поскольку была необъективной; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Южаков С.В. в интересах осужденного Казакова ссылается на недозволенные методы следствия и нарушение права Казакова на защиту, в результате чего он оговорил себя и других осужденных; показания свидетелей С. и Т. на следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде они их не подтвердили; свидетель Ч. оговорила Казакова; не опровергнуто "алиби" Казакова; свидетель Д. на следствии также оговорил Казакова; вывод об обнаружении трупа Щ. носит предположительный характер; дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном; Казаков необоснованно осужден по ст. 286 ч. 3 УК РФ, поскольку он посещал квартиру А. в штатской одежде и не предъявлял потерпевшей удостоверение сотрудника милиции; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Кириончик указывает на то, что он никогда не знал потерпевших А. и Щ. и не причастен к их гибели; свидетель А. показала, что его (Кириончика) и Прохорова она не видела среди лиц, которые выводили потерпевших из квартиры; свидетель Д. также пояснил, что ранее его не видел; в деле отсутствуют доказательства его виновности в инкриминированном деянии; в суде было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом; просит приговор отменить и дело прекратить;

осужденный Прохоров указывает на необоснованность приговора; потерпевших не знал и не мог участвовать в преступлении против них; утверждает, что свидетели А., Д., С., Т. не уличали его в инкриминированном деянии; показания свидетеля Ф. являются "лживыми" и опровергаются показаниями свидетелей П., Г., К., Д.; его "алиби" об отдыхе в гор. ... во время инкриминированных событий в суде не опровергнуто; показания Казакова на следствии являются недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Грудинская И.В. в интересах осужденных Прохорова и Кириончика указывает на то, что суд нарушал принцип равноправия участников разбирательства: не предоставил возможность знакомиться с протоколом судебного заседания по мере его изготовления, ей не вручили копии приговоров и протокола судебного заседания; протокол судебного заседания является необъективным, и суд необоснованно отклонил поданные на него замечания; не истребована копия ордерской книжки об осуществлении защиты на следствии Казакова адвокатом Морозковым А.Ю.; не приобщена к делу аудиозапись протокола судебного заседания; судья по собственной инициативе назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу и отказал защите в постановке вопросов перед экспертом; суд незаконно отказал стороне защиты в допросе в качестве специалиста приглашенного профессора К. для решения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупов А. и Щ., поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы носит предположительный характер; об этом свидетельствовал в суде и профессор Б.; в суде исследовались недопустимые доказательства Казакова в качестве подозреваемого: протокол опознания Прохорова свидетелем Ф., справка ... ГУП МОБТИ, протокол о праве выемки порта А.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доводы Прохорова и Кириончика об их невиновности и непричастности к убийству потерпевших; не опровергнуто заявление Казакова о том, что во время инкриминированных событий он находился со своей девушкой С.; достоверно не установлено, что обнаруженный 24 июня 2004 года труп неизвестного мужчины принадлежит Щ.; свидетель Д. в суде изменил свои показания, заявив, что Казакова и Кириончика ранее не видел; показания Прохорова о том, что 8 июня 2004 года он находился в гор. ... не опровергнуты; просит приговор отменить и дело в отношении подзащитных прекратить;

В возражении представитель потерпевшего Косолапов О.Н. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Казакова и Кириончика постановлен правильно, а в отношении Прохорова - подлежит изменению.

Выводы о виновности Казакова, Прохорова и Кириончика в содеянном основаны на показаниях Казакова, данных им в ходе расследования, согласно которым преступление в отношении потерпевших было совершено по предложению Прохорова, заявившего, что документы на завладение квартирой А. у него готовы. 8 июня 2004 года он и работники милиции С., Т. против воли А. проникли в ее квартиру, привезли А. и ее знакомого Щ. в медицинский вытрезвитель. Через некоторое время он, Кириончик и Прохоров подъехали к вытрезвителю, дождались выхода потерпевших и посадили их в машину. Потерпевших вывезли в район деревни .... Из машины вышли Кириончик и Щ. "поговорить". Через некоторое время Кириончик вернулся один. Прохоров набросился на А., повалил ее на землю. Кириончик открыл багажник и вскоре услышал два глухих удара, после чего потерпевшая замолчала. Тела А. и Щ. поместили в машину, привезли на берег пруда и утопили. Примерно 28-29 июня 2004 года Прохоров в присутствии Кириончика передал ему ... долларов США за участие в действиях против потерпевших и обещал остальные отдать позже (т. 33 л.д. 11-17).

Суд обоснованно признал эти показания Казакова достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью следующих доказательств:

- с показаниями свидетелей С. и Т., данных ими в ходе расследования, согласно которым по инициативе Казакова они доставили потерпевших в вытрезвитель; Казаков просил их также дождаться потерпевших и вывести их в безлюдное место, но они отказались и уехали; позже узнали, что А. и Щ. убиты, а квартира потерпевшей продана; Казаков им рассказал, что его "подставил" Прохоров (т. 2 л.д. 62-63, 64-65, 66-68, 69-71, 72-76, 77-80);

- с показаниями свидетеля Ч., из которых усматривается, что в телефонном разговоре по мобильной связи дочь ей жаловалась на работников милиции, говорила, что они ее преследуют;

- с показаниями свидетелей А., Ч., Ф., П., Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз, ксерокопией страницы паспорта на имя А. и с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами защиты об односторонности, необъективности судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, суд не удовлетворил ходатайство защиты о допросе в качестве специалиста К., об исследовании и приобщении к материалам дела его заключения. При этом суд принял решение по заявлению государственного обвинителя об отводе К. на том основании, что им было дано "заключение" после полученного от адвоката Грудинской И.В. денежного вознаграждения. При таких данных суд обоснованно указал, что К. является лицом, лично заинтересованным в исходе дела (т. 8 л.д. 54-55, 75-76).

Ходатайство защиты о допросе в суде профессора Б. было удовлетворено, и его пояснения по поводу имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших подробно исследовались в процессе судебного разбирательства (т. 8 л.д. 119-125).

Безосновательны ссылки защиты на то, что председательствующий судья не предоставлял адвокату Грудинской И.В. возможности знакомиться с частями протокола судебного заседания, поскольку соответствующее заявление защиты об этом было председательствующим удовлетворено (т. 8 л.д. 156, 157). Другие заявления адвоката Грудинской И.В. по этому поводу в деле отсутствуют.

В суде тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости протокола допроса Казакова Н.Н. в качестве подозреваемого, а также протоколов допросов свидетелей С. и Т. Суд правомерно признал перечисленные доказательства допустимыми, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд обоснованно признал надлежащим доказательством и протокол опознания Прохорова В.М. свидетелем Ф. (т. 2 л.д. 160-161). В суде свидетель Ф. пояснил, что он уверенно опознал Прохорова как человека, с которым женщина, выдававшая себя за А., приезжала к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры (т. 7 л.д. 223-225). Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. На опознании с Прохоровым присутствовали лица схожего телосложения, без особых примет, примерно одного с ним возраста.

Несостоятельны утверждения защиты о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз о времени и причинах смерти А. и Щ. По заключениям этих экспертиз смерть А. наступила от механической асфиксии, от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Смерть Щ. наступила от асфиксии смешанного генеза - механическое препятствие для поступления воздуха в легкие вследствие сдавления шеи, расстройство внешнего дыхания при множественных переломах ребер, уменьшение объема циркулирующей крови вследствие кровотечения из поврежденной печени. Допрошенные в суде эксперты Р. и Л. подтвердили выводы приведенных выше заключений, в том числе и по времени наступления смерти потерпевших, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Что касается показаний в этой части свидетеля Б., то им высказано частное мнение. Сам Б. не принимал участие во вскрытии трупов потерпевших, и высказанные им взгляды по проведенным экспертизам носят предположительный характер.

Заявленный председательствующему отвод был разрешен судьей в соответствии с положениями ст.ст. 61-63, 65 ч. 4 УПК РФ (т. 8 л.д. 108).

В суде тщательно проверялись утверждения осужденных о непричастности их к преступлениям, в том числе и заявления об имеющихся у них "алиби".

В частности, в ходе расследования Казаков никогда не давал показаний о том, что во время инкриминированных событий он находился вместе с С. и что никуда от нее не отлучался.

Заявление Прохорова о том, что он с 28 мая по 1 июля 2004 года отдыхал в гор. ..., опровергается показаниями свидетеля Ж., которая в ходе расследования пояснила, что ее сын Прохоров В.М. в период с мая по июль 2004 года проживал с ней и братом Кириончиком А.М. в доме в гор. ... и никуда не уезжал. Суд подробно проанализировал показания свидетелей С., Ч., Ч., П., М., П., З., В. и дал им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В суде осужденные показывали на малознакомых лиц по имени Н. и С., которые могли иметь отношение к гибели потерпевших и которым Прохоров передал деньги за проданную квартиру. Однако приведенные сведения не подтверждены конкретными и объективными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката Южакова об отсутствии в действиях Казакова состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из приведенных выше показаний Казакова, свидетелей Т. и С. усматривается, что Казаков при посещении квартиры А. как сотрудник милиции, действовал с явным превышением своих должностных полномочий, грубо нарушил права и законные интересы А. и Щ., что привело к наступлению тяжких последствий для потерпевших.

Кириончик самостоятельно ознакомился с протоколом судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ (т. 10 л.д. 32).

Адвокату Грудинской И.В. вручены копии приговора и протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 156-157, т. 9 л.д. 183, т. 10 л.д. 66). Замечания адвоката Грудинской И.В. на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Правомерно председательствующий судья отказал адвокату Грудинской И.В. и в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела ее личных аудиозаписей судебного заседания, поскольку такое ходатайство не основано на требованиях действующего законодательства (т. 10 л.д. 216).

Постановленный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, и с доводами защиты и осужденных о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Казакова и Кириончика дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем приговор в отношении Прохорова подлежит изменению по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что Щ. убил один Кириончик. Следовательно, Прохоров был соучастником в убийстве Щ. в форме пособничества, поскольку по договоренности с непосредственным исполнителем этого убийства принял участие в вывозе потерпевшего в безлюдное место, создал условия для его убийства и принимал меры по сокрытию трупа Щ.

При таких данных действия Прохорова по лишению жизни Щ. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как соучастие в форме пособничества в убийстве из корыстных побуждений.

Действия Прохорова по лишению жизни А. судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с Кириончиком), из корыстных побуждений.

Наказание Казакову и Кириончику назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Наказание Прохорову с учетом изменений, внесенных в юридическую оценку его действий, назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении Прохорова В.М. изменить: переквалифицировать его действия с п.п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет;

по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Прохорову В.М. назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Прохорова В.М., а также тот же приговор в отношении Казакова Н.Н. и Кириончика А.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Анохин В.Д.