Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4-О06-92 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном хранении, в разбойном нападении и убийстве подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4-О06-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С, Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Найданова А.С., Шилова Р.Ф. на приговор Московского областного суда от 5 мая 2006 года, по которому

Найданов А.С.,

судимый 20 августа 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (29 июня 2005 года условное осуждение отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда),

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шилов Р.Ф.

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Найданова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшей А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Найданов и Шилов осуждены за незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, Найданов и за их незаконное хранение; они же признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего М., Найданов - в его убийстве, а Шилов в пособничестве убийству.

Преступления совершены 11 мая 2005 года.

В судебном заседании Найданов и Шилов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Найданов указывает, что приговор является незаконным, основанным на показаниях осужденных в ходе расследования, которые они не подтвердили в судебном заседании; нет доказательств совершения им разбойного нападения и преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; у него не было умысла на убийство потерпевшего, он не желал смерти М., и выстрел произошел случайно; не опровергнуты показания осужденных в судебном заседании; приговор в части его осуждения по ст. 162 УК РФ построен на предположениях; не учтено, что в ходе расследования у него не обнаружены вещи потерпевшего; свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами преступлений; заключения экспертов носят характер предположений; протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 169-170 т. 1) является недопустимым доказательством, поскольку он датирован 17 мая 2005 года, а он был задержан только 15 июня 2005 года; он вину признал, место нахождения трупа указал, однако назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ;

осужденный Шилов обращает внимание на то, что приговор является необъективным; он преступления не совершал и договоренности об их совершении у него с Найдановым не было, о наличии оружия у Найданова он не знал; суд не принял во внимание показания в суде его и Найданова; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции и в отсутствие адвоката; на следствии он чистосердечно признал вину, способствовал раскрытию преступлений, суд не учел, что он не судим, и наказание ему было возможно назначить с применением ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Найданова и Шилова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования усматривается, что 11 мая 2005 года Найданов предложил Шилову отобрать деньги у потерпевшего. Пригласив М. в безлюдное место, они, угрожая пистолетом, который передал Шилову Найданов, отобрали у потерпевшего ... рублей и потребовали, чтобы он отдал им деньги, хранящиеся у него дома. М. отказался это сделать. Тогда они привезли потерпевшего к пруду, где Найданов его убил выстрелом из пистолета, когда М. попытался убежать. После этого они завладели барсеткой и сотовым телефоном потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. показал, что 11 мая 2005 года потерпевший должен был встретиться с Найдановым.

Свидетель Р. показал, что вечером 11 мая 2005 года на автомашине М. от магазина уехал Найданов, который открыл ее ключами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наиболее вероятно наступила от огнестрельного ранения головы.

Согласно акту медико-криминалистической экспертизы на лоскуте кожи с лобной части головы потерпевшего выявлены точечные вкрапления, характерные для меди.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не было, выводы экспертов подтверждаются материалами дела. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Таким образом, установив, что осужденные, предварительно договорившись, обманув потерпевшего, привезли его в безлюдное место. При этом Шилов был скрыт от потерпевшего в машине. Угрожая пистолетом, осужденные отобрали у М. ... рублей и потребовали, чтобы он передал им и деньги, хранящиеся у того дома. Получив отказ, осужденные вывезли потерпевшего из города, где Найданов убил его, выстрелив в голову из пистолета, после чего завладели барсеткой и сотовым телефоном потерпевшего, суд сделал правильный вывод, что они имели умысел на разбойное нападение и убийство М. с использованием огнестрельного оружия.

То обстоятельство, что в ходе расследования у Найданова не обнаружены похищенные вещи, не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к преступлениям, за совершение которых он осужден.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Найданова в качестве обвиняемого было вынесено 17 июня 2005 года. В тот же день с постановлением были ознакомлены обвиняемый и его защитник, что подтверждается подписями данных лиц в постановлении.

Таким образом, датирование протокола допроса Найданова в качестве обвиняемого 17 мая 2005 года является технической ошибкой, не ставящей под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Найданова и Шилова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Найданову и Шилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении Найданова А.С., Шилова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Каменев Н.Д.