Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4-О06-90СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в приготовлении к убийству по найму, организации убийства по найму и соучастии в приготовлении к нему подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4-О06-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Стеценко А.А., Шатькова Д.С., адвоката Агуреева Н.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 мая 2006 года, которым

Стеценко А.А.

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шатьков Д.С.

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Харламов Н.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Стеценко А.А., Шатькова Д.С. по доводам жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Стеценко и Шатьков признаны виновными: Стеценко - в приготовлении к убийству другого человека по найму; Шатьков - в качестве организатора, соучастии в приготовлении к убийству по найму.

В кассационных жалобах:

Осужденные Стеценко и Шатьков просят приговор отменить, дело производством прекратить, поскольку их вина в совершении преступления не доказана. Полагают, что свидетель Т. специально спланировал данное преступление с помощью сотрудников милиции. В то же время Стеценко просит смягчить ему меру наказания, а Шатьков считает, что суд, несмотря на обвинительный вердикт, должен был вынести оправдательный приговор.

Адвокат Агуреев Н.В. (в интересах осужденного Стеценко) просит учесть, что Стеценко ранее не судим, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, гражданский иск не заявлен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ходатайство трудового коллектива и смягчить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов Б.Г. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Напутственное слово, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Шатькова и Стеценко в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что в рамках приготовления к убийству Х. по найму, Шатьков за денежное вознаграждение предложил участвовать в убийстве Стеценко, тот согласился. Договорившись о действиях каждого, выяснив, что Х. дома одна, с целью реализации задуманного осужденные пришли к дому Х., Шатьков остался у подъезда для подстраховки, а Стеценко, вооружившись ножом, направился в квартиру Х., однако у входа в квартиру был задержан.

Доводы в жалобе Стеценко о том, что свидетель Т. спровоцировал данное преступление, являются неубедительными. Из материалов дела следует, что Т., узнав о готовящемся убийстве Х., выполняя гражданский долг, сообщил об этом в органы милиции.

Вопреки доводам жалобы Стеценко, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Наказание Шатькову и Стеценко назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Агуреева Н.В., а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к осужденным. Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей; наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 мая 2006 года в отношении Стеценко А.А. и Шатькова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Колышницын А.С.