Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 4-О06-88 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 4-О06-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Манушина А.В. и Черновой Е.Г. на приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года, которым

Манушин А.В.,

ранее судимый 15 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, 23 января 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на 8 лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 23 января 2006 года, окончательно назначено 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Чернова Е.Г.,

ранее судимая 17 июня 2005 года по ст.ст. 115 ч. 1 и 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 23 января 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с присоединением наказания в порядке ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 8 декабря 2003 г.) на 8 лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 23 января 2006 года, окончательно назначено 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Манушина А.В. и Черновой Е.Г. в пользу Б. по ... рублей ... копеек с каждого в счет возмещения материального ущерба, а также ... рублей солидарно в счет возмещения морального вреда.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства с Манушина А.В. ... руб., ... руб., ... руб., с Черновой Е.Г. - ... руб., ... руб., ... руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Манушина А.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Манушин и Чернова признаны виновными в разбойном нападении на Б. по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, в процессе которого убили Б.

Данные преступления совершены ими 10 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Манушин и Чернова вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Чернова указывает на то, что суд ошибочно не привлек к уголовной ответственности Б., которая была с осужденными на месте преступления и нанесла удар ножом в грудь потерпевшей; показания Б. противоречат показаниям свидетелей Б. и Б.; Манушин оговорил ее; государственный обвинитель был необъективным в ходе судебного разбирательства; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

осужденный Манушин, не оспаривая свою причастность к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, просит исключить из приговора указания о совершении преступления с особой жестокостью и корыстный мотив нападения на потерпевшую; в сговор с Черновой он не вступал; не признает свою вину в убийстве Б., утверждая, что она могла скончаться от несвоевременно оказанной ей медицинской помощи; суд должен был привлечь к уголовной ответственности Б., которая находилась в сговоре с Черновой; потерпевшую ударил только один раз по инициативе Черновой и Б.; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Локтионов Б.Г. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами Черновой и Манушина об ошибочном их осуждении согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования Манушин подробно рассказал об обстоятельствах совершенного нападения на Б. Чернова и Б. требовали у Б. деньги. Видел, как Чернова нанесла Б. удары ножом. Он взял у Черновой нож и перерезал Б. горло.

Суд обоснованно признал эти показания Манушина достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., с показаниями свидетелей Б., Б., Л. и другими материалами дела.

В частности, свидетель Б. как в ходе расследования, так и в суде, показала, что в квартиру к потерпевшей Б. зашли Чернова и Манушин. Она (Б.) потерпевшую ранее не знала и в квартиру к ней не заходила.

При таких данных суд правомерно не согласился с утверждениями осужденных о причастности Б. к нападению и убийству потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Безосновательно Манушин просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак убийства "с особой жестокостью", поскольку подобное обвинение ему не предъявлялось, и, следовательно, оно отсутствует и в приговоре суда.

Не основаны на законе утверждения осужденной Черновой о заинтересованности прокурора в исходе дела. Таких данных ею в жалобе не приведено и обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в деле, в представленных материалах не содержится.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и замечание осужденной Черновой, содержащееся в ее кассационной жалобе, рассмотрено председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 130).

Наказание назначено Черновой и Манушину в соответствии с содеянным, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении Манушина А.В. и Черновой Е.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.