Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 4-О07-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в том, что, занимая должность мирового судьи судебного участка, он вынес заведомо неправосудное определение по гражданскому делу, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 4-О07-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Микрюкова В.В. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Гаврюшкина Г.П., потерпевшего П. на приговор Московского областного суда от 14 февраля 2007 года, которым

Гаврюшкин Г.П.,

осужден: по ст. 305 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Гаврюшкин Г.П. лишен права занимать должности в правоохранительных и судебных органах на 2 года.

Постановлено взыскать с Гаврюшкина Г.П. в доход Республиканского бюджета ... рублей за осуществление защиты в суде.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Гаврюшкина Г.П., потерпевшего П. по доводам жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, осужденный Гаврюшкин признан виновным в том, что, занимая должность мирового судьи судебного участка N ..., вынес заведомо неправосудное определение по гражданскому делу в период с 5 марта по 5 августа 2002 года.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Гаврюшкин просит приговор суда изменить, исключить указания: о назначении дополнительного наказания, которое в данном случае не отвечает целям и задачам, поскольку он по состоянию здоровья, возрасту, и отлучения от должности судьи не сможет работать в указанных в приговоре органах; о взыскании за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ ... рублей, так как он от помощи адвоката отказался; о дискредитации судебной системы, как мотива неприменения ст. 80.1 УК РФ, в связи с тем, что он не являлся руководителем и не мог дискредитировать систему. Также просит освободить его от уголовного наказания, применить ст. 80.1 УК РФ с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, утратил общественную опасность. Кроме этого указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, обвинил его в совершении деяния с использованием своего должностного положения, что фактически является квалифицирующим признаком, не предусмотренным ст. 305 УК РФ, чем нарушил его право на защиту;

потерпевший П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с тем, чтобы суд мог возвратить дело прокурору для привлечения осужденного не за одно, а за четыре преступления по фактам вынесения двух незаконных решений, уничтожения гражданского дела. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны по его ходатайству свидетели В., Е., Ч., Б. Суд лишил его возможности знакомиться до окончания судебного заседания с протоколом судебного заседания, а также лишил возможности ознакомиться с постановлением судьи от 11 января 2007 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, и право обжаловать это постановление судьи, которое подлежит отмене.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Дятлова Г.М. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Доводы в жалобе осужденного Гаврюшкина о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, обвинил его в совершении деяния с использованием своего должностного положения, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона, вопреки доводам в жалобе осужденного, по настоящему делу судом не нарушены.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Гаврюшкин признан виновным в совершении тех действий, в которых он обвинялся. Решая вопрос о назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ст. 305 ч. 1 УК РФ, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного, то, что преступление совершено с использованием должностного положения, что этот факт дискредитирует судебную систему. Такой вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания нельзя признать нарушением требований ст. 252 УПК РФ, нарушением права на защиту осужденного.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ несостоятельными также являются и доводы в жалобе потерпевшего П. о необходимости отмены приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение с тем, чтобы суд мог возвратить дело прокурору для привлечения осужденного не за одно, а за четыре преступления.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшего П. о возвращении дела прокурору судом было рассмотрено в установленном законом порядке 11 января 2007 года в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонено, выводы суда мотивированы в постановлении. Вопреки доводам в жалобе, потерпевший П. был ознакомлен с данным постановлением судьи непосредственно при оглашении в судебном заседании (т. 5, л.д. 130, 144, 145).

Право потерпевшего П. на обжалование этого постановления суда не было нарушено, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство потерпевшего П. о вызове свидетелей В., Е., Ч., Б., которые не являлись свидетелями деяния подсудимого, не имели отношения к делу. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе и от потерпевшего П. не поступило (т. 5, л.д. 142, 150).

Несостоятельными, как противоречащие материалам дела и не основанные на законе, являются и доводы в жалобе потерпевшего П. о том, что суд лишил его возможности знакомиться до окончания судебного заседания с протоколом судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

По смыслу данного закона изготовление протокола судебного заседания не в целом, а по частям, и соответственно ознакомление сторон с протоколом не в целом, а по частям, является правом, а не обязанностью суда. Требования указанного закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен в целом, не изготавливался частями, о чем потерпевшему было сообщено (т. 5, л. д. 142, 156).

Выводы суда о виновности Гаврюшкина в вынесении заведомо неправосудного определения по гражданскому делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний самого осужденного Гаврюшкина о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний потерпевшего П., свидетелей К., М., Ш.; копиями мирового соглашения, определения суда; заключения почерковедческой экспертизы о выполнении подписи от имени мирового судьи осужденным Гаврюшкиным; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврюшкина в вынесении заведомо неправосудного определения по гражданскому делу и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Гаврюшкину по доводам его жалобы.

Наказание Гаврюшкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для освобождения Гаврюшкина от уголовного наказания, применения ст. 80.1 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно взыскал с осужденного Гаврюшкина процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данных о том, что Гаврющкин отказался от помощи адвоката, о чем он указывает в своей жалобе, в материалах дела нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 14 февраля 2007 года в отношении Гаврюшкина Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Зырянов А.И.