Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 4-О07-106СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 4-О07-106СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ханукаева Я.Э., адвоката Норка С.В. на приговор Московского областного суда от 18 сентября 2007 года с участием присяжных заседателей, которым Ханукаев Я.Э. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к" УК РФ к лишению свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ханукаева Я.Э. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом, с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ханукаев Я.Э. признан виновным в совершении убийства трех лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах:

осужденный Ханукаев Я.Э. просит приговор отменить, полагает, что его вина не доказана, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: по итогам предварительного слушания необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в судебном заседании отказано в ходатайствах стороны защиты об исследовании явки с повинной и показаний Х., исследовании дополнительного протокола допроса Ханукаева (т. 4 л.д. 11-115), о предоставлении эксперту С. вещественного доказательства - шнура от женской сумки. Полагает, что явка с повинной, пояснительные рисунки, протокол обыска автомашины "..." являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением закона;

адвокат Норка С.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что в нарушение требований ст. 241 УПК РФ дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, показания свидетеля О. исследованы в отсутствие присяжных заседателей, необоснованно исключены из числа доказательств явка с повинной и показания Х., незаконно удовлетворено ходатайство прокурора о частичном исследовании дополнительного протокола допроса Ханукаева, отклонено ходатайство стороны защиты о предоставлении эксперту С. вещественного доказательства - плетеного шнура, не исключены из числа доказательств рисунки, приобщенные к протоколу допроса Ханукаева, наказание назначено с нарушением требований ст. 65 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б.Г. Локтионов указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе Ханукаева о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 28 мая 2007 года (т. 5 л.д. 19-21).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Норка С.В. о незаконном проведении закрытого судебного заседания являются несостоятельными, так как специфика данного уголовного дела затрагивала и могла привести к разглашению сведений об интимной жизни участников уголовного судопроизводства, поэтому вынесенное судьей постановление в этой части соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Свидетель О. был допрошен по ходатайству обвиняемого именно о допросе данного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей, поскольку его допрос касался обстоятельств задержания Ханукаева, которые сами по себе доказательствами не являются и не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в исследовании показаний Х., так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Х. прекращено.

Обоснованно отказано и в исследовании протокола дополнительного допроса обвиняемого Ханукаева (т. 4 л.д. 11-115) в части, где он говорит о выбивании из него показаний, так как эти сведения касаются допустимости доказательств и в присутствии присяжных заседателей не исследуются.

Ссылка в жалобах о незаконности доведения до сведения присяжных заседателей рисунков, выполненных Ханукаевым в ходе допроса в качестве обвиняемого, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия должны быть приложены чертежи, планы, схемы.

Не основаны на законе и доводы в жалобах о том, что эксперту С. не был предоставлен шнур от дамской сумки как орудие преступления, так как органами следствия орудием убийства признана веревка, которую Ханукаев взял в автомашины.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Ханукаева Я.Э. о его невиновности, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе вердикт присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Норка С.В., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, если статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 года в отношении Ханукаева Я.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Иванов Г.П.