Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 4-О07-71СП Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за мошенничество и убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 4-О07-71СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Колышницына А.С., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Силко К.В., адвоката Дегтяревой С.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2007 года, по которому Силко К.В. осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Силко К.В., адвоката Теодоровича А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Силко осужден за хищение имущества потерпевшего М. путем мошенничества и за пособничество в убийстве М. из корыстных побуждений и с целью сокрытия мошенничества. Преступления совершены 13-14 апреля 2005 года на ...

В кассационных жалобах:

осужденный Силко указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, так, в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы о допросе дополнительного свидетеля П., приобщении к материалам дела карты автодорог ...; вопросы 5 и 6 вопросного листа предусматривали возможность нескольких вариантов ответов; в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 316 УК РФ, хотя утвердительный ответ на 9 вопрос вопросного листа предусматривал квалификацию действий осужденного именно по этой статье УК РФ; председательствующий также не разъяснил присяжным заседателям последствия признания осужденным заслуживающего снисхождения; по мнению осужденного, председательствующим нарушен принцип равенства сторон при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств и напоминании исследованных доказательств; назначенное ему наказание чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Дегтярева также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий дал "установку" о виновности осужденного, сообщив, что сомнения в виновности не должны основываться на предположениях; в присутствии присяжных заседателей было исследовано заключение экспертов-психиатров; 1, 5, 6 вопросы вопросного листа составлены таким образом, что в совокупности требуют только утвердительного ответа; девятый вопрос внутренне противоречив и поставлен таким образом, что возможен только отрицательный ответ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сачко просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ председательствующий сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом замечаний по существу поставленных вопросов от сторон не поступило.

Из вопросного листа усматривается, что восьмой вопрос связан с 6 вопросом и устанавливает обстоятельства, связанные с предварительной договоренностью осужденного с другим лицом на совершение преступления.

Вопрос 9 сформулирован не совсем удачно, однако из его содержания возможно понять, какие обстоятельства он устанавливает.

Как следует из текста напутственного слова, оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий, в частности, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам.

После произнесения напутственного слова стороны не заявили возражения по его содержанию по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты ходатайствовала о допросе дополнительного свидетеля П., сторона обвинения - о приобщении копии карты автодорог. Вопросы о допустимости данных доказательств не возникли. В связи с чем, обсуждение и разрешение указанных ходатайств в присутствии присяжных заседателей не противоречит требованиям УПК РФ.

Перед допросом свидетеля П. суд удостоверился в личности допрашиваемого свидетеля.

Акт судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защиты возражений не подавала.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Силко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2007 года в отношении Силко К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.С. Колышницын

В.М. Лизунов