Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 4-О07-69 Поскольку наказание осужденным за убийство и грабеж назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 4-О07-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. па приговор Московского областного суда от 23 мая 2007 года, которым

Махов А.Л. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лаптев М.В., ранее судимый:

1) 25 мая 2006 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбывший,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 9 лет; 161 ч. 1 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кузмичев А.С. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Ротанов П.А., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кривоноговой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Махов А.Л., Лаптев М.В. и Кузмичев А.С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 7 июля 2006 года в ..., группой лиц совершили убийство Ж.

При этом Махов А.Л. и Кузмичев А.С. признаны виновными также и в убийстве Т., а Лаптев М.В. в открытом хищении имущества потерпевшего Т. - мобильного телефона "...", стоимостью ... рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Махов А.Л., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, как при квалификации его действий, так и при назначении наказания.

Осужденный Лаптев М.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, в тоже время ссылается на чрезмерную суровость приговора, поэтому просит смягчить ему меру наказания, с учетом раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений наличием на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Кузмичев А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших.

В частности, Кузмичев А.С. указывает, что суд в приговоре практически не использовал доказательства, полученные в судебном заседании, тогда как, по его мнению, на их основании можно сделать однозначный вывод о недоказанности инкриминируемых ему деяний. Далее Кузмичев А.С. приводит доводы о том, что он лишь принял участие в случайно вспыхнувшей драке, но никакого отношения к убийству потерпевших не имеет и что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в этом, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора ... Можаев М.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом бесспорно установлено, что 7 июля 2006 года Лаптевым был открыто похищен мобильный телефон у Т., а также то, что в процессе обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимными оскорблениями, Махов, Лаптев и Кузмичев лишили жизни Ж., а затем Махов и Кузмичев также лишили жизни и Т.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Махов А.Л., Лаптев М.В. и Кузмичев А.С. действовали группой лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом на убийство потерпевших, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевших Ж. и Т.

Виновность осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступлений; протоколами обнаружения и изъятия похищенного телефона "...";

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Ж. и Т., и причине наступления смерти соответственно: Ж. от механической асфиксии в результате с давления шеи петлей. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом на трупе Ж. были обнаружены множественные повреждения в области лица и головы, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования данных повреждении от ударных воздействий фрагментов дерева, представленных на исследование; смерть Т. также наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. При этом на трупе Т. были обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета. Черепно-мозговая травма утяжелила течение постстрангуляционной болезни, и между нею и наступлением смерти имеется причинная связь;

показаниями свидетелей Г., К., К., У., Б. применительно к обстоятельствам, изложенными в приговоре, а также показаниями самих осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В., Кузмичева А.С. и Ротанова П.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых деяниях.

Эти показания осужденных и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к их действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В., Кузмичева А.С. и Ротанова П.А., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С. о непричастности к инкриминируемым деяниям судом были тщательным образом проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Махову А.Л., Лаптеву М.В. и Кузмичеву А.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому и в этой части доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 23 мая 2007 года в отношении Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Шишлянников В.Ф.