Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 4-О07-124 Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание, не имеется, так как вина осужденного в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 4-О07-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макридичева Д.А. на приговор Московского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым Макридичев Д.А., судимый:

1) 16 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 14 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 21 декабря 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

4) 11 апреля 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 296 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4 тысяч рублей, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 297 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка за каждое,

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 тысяч рублей, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Макридичева Д.А., просившего смягчить приговор, и мнение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Макридичев признан виновным в том, что, являясь подсудимым по уголовному делу, во время судебного разбирательства в помещении ... суда ..., 28 февраля 2007 года, 6 и 11 апреля 2007 года совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, 11 апреля 2007 года совершил угрозу убийством, уничтожением и повреждением имущества в отношении судьи и его близких, в связи с рассмотрением дела в суде, а 28 февраля 2007 года совершил также неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства - свидетелей по делу В. и Г.

В судебном заседании Макридичев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах он просит смягчить наказание, находя его чрезмерно суровым. При этом он ссылается на то, что находился в возбужденном состоянии, вызванном неправомерными действиями председательствующего судьи, который отказывал в удовлетворении его ходатайств, и ложными показаниями свидетелей В. и Г. Он также считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 296 УК РФ, поскольку угроза существовала "без реальности ее воплощения", так как он был уже осужден.

В возражениях прокурор Евлоев М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Макридичева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам осужденный Макридичев не отрицал в судебном заседании, что он выражался нецензурной бранью в адрес судьи и в адрес свидетелей В. и Г.

Об этих же обстоятельствах пояснили допрошенные в судебном заседании потерпевшие - судья Г. и свидетели В. и Г.

Аналогичные показания в судебном заседании дали также свидетели С., Г., Ш., Ш., К., Т. и К., присутствовавшие в зале суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макридичева под председательством судьи Г.

Факты оскорбления Макридичевым судьи и свидетелей, имевшие место 28 февраля 2007 года, 6 и 11 апреля 2007 года зафиксированы также протоколами судебных заседаний, копии которых приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Суд дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что Макридичев не просто выражал свое эмоциональное состояние, как об этом утверждала в суде его фактическая жена - свидетель Г., а действовал умышленно, оскорбляя непосредственно судью и свидетелей во время судебного разбирательства, то есть проявлял неуважение к суду.

Макридичев также не отрицал в судебном заседании, что он высказал угрозы взорвать дом и машину судьи, то есть уничтожить принадлежащее судье имущество.

На предварительном следствии Макридичев пояснял также о том, что он угрожал взорвать судью и его семью.

В судебном заседании Макридичев не подтвердил эти показания, однако суд обоснованно признал их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г. и показаниями свидетелей, в присутствии которых Макридичев высказывал эти угрозы.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его угрозы не носили реального характера, согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что, Макридичев, высказывая угрозы взорвать судью, его семью, дом и машину, называл адрес места проживания судьи и этого обстоятельства он сам не оспаривал в судебном заседании (т. 3 л.д. 85).

Кроме того, из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что он высказывал угрозы в адрес судьи осознанно и намеревался осуществить их после освобождения из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 131).

В связи с этим, ссылка Макридичева в жалобе на то, что он не может воплотить в жизнь высказанные им угрозы в связи с тем, что осужден, не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения по ст. 296 ч. 1 УК РФ.

Согласно диспозиции этой статьи, ответственность за угрозу убийством, причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дела или материалов в суде, если она является наличной и реальной, наступает независимо от того, когда она может быть осуществлена.

Высказывая в судебном заседании публично намерение лишить судью, его семью жизни, а также уничтожить имущество путем взрыва, называя адрес места жительства судьи и подтверждая свои угрозы на допросах в качестве обвиняемого, Макридичев, тем самым проявил эту угрозу не только налично, но и, как правильно расценил суд в приговоре, реально.

Судом также дана надлежащая оценка психическому состоянию Макридичева в момент совершения преступления. Правильно сделана ссылка на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, несмотря на то, что у Макридичева были обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, поскольку эти признаки были не столь значительны и у него сохранились критические и прогностические способности.

Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Макридичева в совершении преступлений, по делу не имеется.

Правовая оценка действиям Макридичева дана судом правильная.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Макридичева и обстоятельств, смягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела. В связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что оно является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Московского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Макридичева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.