Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 4-О07-116 Приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному суд нарушил правила установления наличия в его действиях рецидива преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 4-О07-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2007 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Гурской С.Н. и кассационным жалобам осужденного Махмудова О.X. и адвоката Судаковой Н.П. на приговор Московского областного суда от 1 ноября 2007 года, которым

Валуев А.Г., судимый:

1) 4 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 31 июля 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 30 июня 2006 года по отбытии наказания, осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Махмудов О.Х., судимый:

1) 16 августа 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно,

2) 12 августа 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 9 декабря 2005 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев, осужден:

по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и

на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление осужденного Махмудова О.X., просившего приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, исключить из приговора указание на беспомощное состояние потерпевшей Б. как на отягчающее наказание Валуева наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Валуев признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в умышленном убийстве двух лиц (Б. и Б.), а Махмудов - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 6 декабря 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Валуев виновным себя признал частично, а Махмудов виновным себя не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на беспомощное состояние Б., как на отягчающее наказание Валуева обстоятельство, поскольку эта потерпевшая согласно показаниям свидетелей вела активный образ жизни и способна была оказать сопротивление, как в силу своего возраста, так и состояния здоровья.

В кассационных жалобах:

осужденный Махмудов просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что при продаже похищенных вещей он не преследовал цель наживы, впоследствии всячески способствовал раскрытию преступления;

адвокат Судакова Н.Н. в защиту интересов осужденного Валуева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ, мотивируя тем, что убийство было совершено им в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших. Ссылка суда в приговоре на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению адвоката, является неубедительной, поскольку Валуев оспаривал ее выводы, а в назначении стационарной экспертизы защите было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Валуева и Махмудова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самих осужденных следует, что Валуев совершил убийство потерпевших Б. (мужа и жены) и кражу принадлежащего им имущества, а Махмудов помог Валуеву сбыть похищенное имущество.

Доводы кассационной жалобы адвоката Судаковой о том, что Валуев совершил убийство Б. и Б. в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших, являются необоснованными.

Судом тщательно выяснялось психическое состояние Валуева в момент совершения преступления, для этого суд назначал амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и допрашивал в судебном заседании эксперта-психолога С., которая исключила наличие у Валуева аффекта.

Выводы эксперта в совокупности с такими фактическими обстоятельствами, как нанесение Валуевым телесных повреждений разными орудиями (монтировкой, а потом ножом), совершение им после убийства кражи коллекционных монет, икон и других коллекционных предметов, и с учетом показаний самого Валуева о происшедшей между ним и Б. ссоре правильно расценены судом как совершение убийства двух лиц на почве личных отношений и действия Валуева правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, сам Валуев в судебном заседании выдвигал иную версию о совершении убийства Б. и Б., утверждая, что он лишь превысил пределы необходимой обороны, которая также обоснованно судом была признана несостоятельной.

Поэтому оснований для переквалификации действий Валуева на ст. 107 ч. 2 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что защите необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласиться нельзя.

Оснований для назначения стационарной экспертизы не имелось, поскольку заключение экспертов достаточно мотивировано и не содержит в себе противоречий или неясностей.

И., как указано выше, выводы проведенной по назначению суда амбулаторной экспертизы оценивались судом с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Правильно квалифицированы действия Валуева и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Махмудова об отсутствии в его действиях состава преступления.

Махмудов не отрицал и не отрицает, что ему было известно о том, что имущество потерпевших Б., которое они вместе с Валуевым сбыли ..., было похищено Валуевым.

Из показаний Махмудова следует, что он находился рядом с квартирой Б., выйдя из которой Валуев вынес сумки с вещами и сказал ему, что он убил потерпевших.

Ссылка Махмудова на отсутствие у него цели наживы является несостоятельной, так как вырученные деньги от продажи похищенного имущества он и Валуев потратили на свои нужды.

К тому же, наличие такой цели не является обязательным признаком данного преступления, сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, может преследовать цель скрыть совершенное преступление.

Таким образом, суд обоснованно признал Махмудова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и оснований для отмены приговора по доводам его жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Валуеву и Махмудову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Махмудов.

При этом неправомерное поведение потерпевших учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание Валуева такое обстоятельство, как беспомощное состояние потерпевшей Б., являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд, признавая это обстоятельство отягчающим наказание, исходил из возраста потерпевшей Б., а из материалов дела видно, что на момент совершения убийства потерпевшей Б. было ... лет.

По мнению судебной коллегии, такой пожилой возраст потерпевшей давал суду достаточные основания считать, что в отношении Б. несмотря на то, что она, как утверждает в кассационном представлении прокурор, продолжала работать, преступление было совершено как в отношении лица, не способного оказать активное сопротивление.

Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора и по доводам кассационного представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в нарушение положений ст. 18 УК РФ, признал наличие в действиях Валуева опасного рецидива, ошибочно расценив его судимость по приговору от 31 июля 2003 года как повторную, не приняв во внимание, что Валуев был осужден по этому приговору за преступление, совершенное им до вынесения первого приговора.

В связи с этим, указание в приговоре о наличии в действиях Валуева опасного рецидива следует признать необоснованным и не соответствующим закону.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Валуева, имеющего одну судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершившего умышленное преступление, содержится простой рецидив преступлений.

Внесение уточнений в приговор в части вида рецидива, однако, не может расцениваться как достаточное основание для смягчения назначенного Валуеву наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Московского областного суда от 1 ноября 2007 года в отношении Валуева А.Г. изменить:

исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива и считать, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Валуева Андрея Геннадьевича и этот же приговор в отношении Махмудова О.Х. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.