Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 4-О07-95 Оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание, не имеется, так как вина осужденных в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 4-О07-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Заречнева А.М., Травникова В.С. на приговор Московского областного суда от 25 июля 2007 года, по которому

Заречнев А.М. осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на 12 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Травников В.С. осужден к лишению свободы:

с применением ст. 64 УК РФ по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 3 года;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Б. с Заречнева А.М. ... рублей; в пользу Ф. с Заречнева А.М. - ... рублей, с Травникова В.С. - ... рублей.

В счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. (с учетом передачи ей ... долларов США, изъятых у Заречнева А.М.) с Заречнева А.М. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Заречнева А.М., адвоката Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заречнев осужден за разбойное нападение на потерпевших Ф. и Б., убийство Ф., покушение на убийство Б., незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Травников признан виновным в пособничестве разбойному нападению на потерпевшего Ф. и его убийстве. Преступления совершены 14 ноября 2004 года на территории ... области.

В судебном заседании Заречнев вину признал частично, указав, что он произвел выстрелы в потерпевших, однако деньги не похищал, Травников вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Травников указывает, что он не согласен с приговором; показания Заречнева, на которые делается ссылка в приговоре, опровергаются другими доказательствами и получены, как указывает осужденный Заречнев, в результате оказанного на него давления; суд не учел показания Б., подтверждающего его показания о непричастности к преступлению; детализация СМС сообщений, посланных им, свидетельствует только о том, что он координировал с Заречневым направление своего движения на автомашине; осмотр автомашины "..." и вещей, находящихся в ней, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, лицом на это не уполномоченным. Кроме этого, изъятые вещи упакованы не были. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

осужденный Заречнев просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, вынести справедливое решение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; показания потерпевших Б., Ф., свидетеля К. противоречивые и опровергаются другими доказательствами, к тому же эти лица заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля У. не подтверждаются материалами дела; ставит под сомнение результаты осмотра автомашины потерпевших, поскольку при осмотре изъятый мобильный телефон был выключен и опечатан, а при его осмотре 18 ноября 2004 года на него поступил звонок; не проверена возможная причастность других лиц к хищению денег потерпевших, в частности, оставлено без внимания то, что автомашина потерпевших после происшествия находилась без присмотра, из нее изъяты окурки, и на них обнаружена слюна, которая могла произойти от иных лиц; ставит под сомнение результаты осмотра автомашины "...", т.к. изъятые предметы не были упакованы; изъятые у него ... долларов не были признаны вещественными доказательствами, а суд в приговоре, при доказывании его вины, ссылается на них; в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Л.; он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, однако суд не отразил это в приговоре и назначил чрезмерно суровое наказание; суд, удовлетворяя иск потерпевших, произвел взыскание с него денежных сумм в пользу потерпевших без учета его финансового положения и переданного потерпевшим имущества.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абдулаева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Заречнева и Травникова подтверждается показаниями осужденного Заречнева на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистической, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он с Ф. 14 ноября 2004 года на автомашине подъехали в заранее оговоренное место, где встретились со знакомым - Заречневым. У них, потерпевших, было ... долларов, из которых ... были у него (Б.) в кармане, лежали в "бардачке" автомашины, ... положили в его барсетку, а ... лежали в барсетке Заречнева.

Втроем поехали в г. ... Из разговора Ф. и Заречнева понял, что последний знает о наличии у них денег.

В пути Заречнев получал СМС, разговаривал по мобильному телефону.

На 94 километре в безлюдном месте Заречнев попросил остановить машину. После остановки услышал звуки выстрелов, почувствовал, что ранен, и притворился мертвым. Заречнев похитил ... долларов из барсеток, осмотрел одежду Ф., пытался открыть "бардачок". Затем Заречнев позвонил и спросил: "В., ты где?". Сразу же подъехал "...", на котором осужденный уехал.

Потерпевшая Ф., свидетель К. показали, что 14 ноября 2004 года им позвонил Б. и сообщил, что в него и Ф. стрелял Заречнев.

У потерпевших и свидетеля не было оснований оговаривать осужденного, их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и обоснованно использованы в приговоре.

Свидетель Р. подтвердила, что Ф. и Заречнев были хорошо знакомы, 14 ноября 2004 года Ф. намеревался встретиться с Заречневым, с собой у потерпевшего имелось ... долларов. Вечером того же дня ей позвонил Б. и сообщил, что в него и Ф. стрелял Заречнев.

Свидетель У. показал, что 14 ноября 2004 года к кафе ... на километре трассы подъехала автомашина, водитель которой был ранен и сообщил, что в машине еще один пострадавший. Салон автомашины он не осматривал.

Показания данного свидетеля подтверждаются другими материалами дела. В связи с чем, на них обоснованно сделана ссылка в приговоре.

Из показаний Заречнева в ходе расследования усматривается, что он и Травников договорились убить Ф. и завладеть деньгами. Травников привез Заречнева к месту встречи с потерпевшими, а затем следовал за их автомашиной, в которую пересел Заречнев. Во время следования осужденные обменивались СМС сообщениями, в которых Травников "подталкивал" Заречнева к убийству.

В безлюдном месте он (Заречнев) попросил остановить автомашину и произвел несколько выстрелов в потерпевших. У потерпевших они забрали ... долларов.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив эти показания Заречнева в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Ф. наступила от огнестрельного пулевого ранения. У Б. имелось 2 огнестрельных пулевых ранения, повлекших тяжкий вред здоровью.

Согласно акту баллистической экспертизы на пули, гильзы, найденные на месте происшествия, и извлеченная из тела потерпевшего пуля стреляны из огнестрельного оружия.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Заречнева, установлено, что 14 ноября 2004 года с 19 часов 53 минут до 20 часов 50 минут на него с телефона Травникова поступило 7 СМС сообщений, в том числе: "Действуй", "Давай пока темно", "Делай, я подъеду".

Осмотр автомашины "...", находящихся в ней вещей, задержание Заречнева, его досмотр проведены на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, в связи с чем ссылка суда на протоколы данных следственных действий является обоснованной.

Суд проверил и протоколы других следственных действий, указанных в кассационных жалобах, в том числе протоколы осмотра автомашины потерпевших, их вещей, и сделал правильный вывод об их допустимости.

Принимая во внимание показания Заречнева на предварительном следствии, указанные выше, содержание СМС сообщений, посланных Травниковым Заречневу непосредственно перед происшествием, показания Б. и другие доказательства, суд принял верное решение, признав осужденных виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Возможная причастность других лиц к хищению денег потерпевшего проверена и обоснованно отвергнута.

То обстоятельство, что на окурках, изъятых из машины потерпевших, обнаружена слюна, которая могла произойти от иных лиц, не ставит под сомнение вывод суда о том, что имуществом Ф. завладели осужденные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Замечания Заречнева на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Л. рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Наказание Заречневу и Травникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Заречнева.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденных. Сумма имущественного ущерба определена с учетом обращения части взыскания на изъятое имущество Заречнева.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 июля 2007 года в отношении Заречнева А.М., Травникова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.С. Колышницын

В.Ф. Шишлянников