Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 4-О07-92 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 4-О07-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семченко А.А. на приговор Московского областного суда от 10 августа 2007 года, которым Семченко А.А., судимый:

1) 27 марта 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Семченко признан виновным в умышленном убийстве, совершенном в группе с А., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Преступление совершено в период с 1 по 20 мая 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Семченко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что его вина в убийстве Л. не доказана, свидетели по различным причинам оговорили его, к нему самому работники милиции применяли физическое воздействие, чтобы он признался в убийстве, не отрицает, что закапывал труп потерпевшей, но сделал это под воздействием угроз А., который и совершил это преступление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Семченко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Семченко на предварительном следствии неоднократно давал показания о том, что он топором нанес удары потерпевшей Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания он дал под физическим воздействием работников милиции, следует признать несостоятельными, поскольку аналогичные утверждения Семченко были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как надуманные.

К тому же, показания Семченко о его участии в убийстве Л. подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что она видела, как Семченко зашел в дом, где была потерпевшая, с топором.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Семченко, как правильно указал суд в приговоре, фактически признался ему в совершении убийства, когда уже со следами крови на руках и одежде вышел из дома, и на его вопрос о том, что он натворил, сказал, что теперь уже все равно.

Свидетель Х. подтвердил в суде, что Семченко рассказывал ему о том, что он и А. убили Л.

Сам осужденный не отрицал, что в доме с потерпевшей находились он и А.

Из показаний названных свидетелей также видно, что Семченко принимал активное участие в сокрытии орудий преступления и трупа потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы Семченко о том, что свидетели оговаривают его в совершении преступления, также являются необоснованными.

В судебном заседании исследовались взаимоотношения Семченко со свидетелями М., Л. и Х. и причин для оговора ими осужденного не установлено.

Свидетель Л. также пояснил, что Семченко пришел в отделение милиции и написал явку с повинной, после чего его отпустили домой.

Этого обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

При проверке показаний на месте совершения преступления Семченко также пояснял, что он нанес потерпевшей удары топором, после чего вышел на улицу, а уже вслед за ним вышел А., который и вынес топор на улицу.

Поэтому показания свидетеля М., видевшей топор в руках у А., не свидетельствуют о том, что Семченко не наносил удары топором потерпевшей.

Тем более что в суде Семченко отрицал не только сам факт нанесения им ударов топором, но и то, что он, взяв топор, вошел с ним в дом, где находилась потерпевшая.

Однако это обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетеля М. и Л.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Семченко в убийстве Л. не имеется.

Правовая оценка действиям Семченко дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Московского областного суда от 10 августа 2007 года в отношении Семченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

Г.П. Иванов

В.Ф. Шишлянников