Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 4-О08-110 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве трех лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 октября 2008 г. N 4-О08-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абдурахмонова В.М. и адвоката Гринченко П.В. на приговор Московского областного суда от 29 августа 2008 года, которым

Абдурахмонов В.М., судимый:

1) 28 марта 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Абдурахмонов признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, при этом одного из них с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 21 сентября 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахмонов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдурахмонов утверждает, что Е., К. и Ч. убил не он, против него дело сфабриковано, следственные действия проводились до получения разрешения от посольства ..., вследствие чего полученные результаты являются недопустимыми доказательствами, явку с повинной он дал под психическим и физическим воздействием работников милиции, в дальнейшем показания давал, не понимая из-за плохого знания русского языка, что происходит, адвокаты участвовали в следственных действиях формально и не по его выбору, а по назначению следователя, образец крови у него был получен с нарушением требований УПК РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы по его крови оставлено без удовлетворения, его куртка на момент изъятия была чистая и он не знает, как потом появились на ней следы крови, он сам не показывал, где находится нож, и он не мог закрыть дверь после убийства снаружи, а в проведении следственного эксперимента для проверки этого обстоятельства суд отказал, свидетели дали в суде ложные показания, суд сослался в приговоре на показания свидетелей С., А. и Р., однако они не были допрошены в судебном заседании, наказание ему назначено чрезмерно суровое, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, Абдурахмонов считает, что суд необоснованно взыскал с него ... рублей за участие адвокатов Горохова и Гринченко, ссылаясь на то, что они не были выбраны им, а назначены по усмотрению суда.

В кассационной жалобе адвоката Гринченко в защиту интересов Абдурахмонова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что суд неправильно положил в основу приговора первоначальные показания Абдурахмонова и протокол его явки с повинной. В них содержатся существенные противоречия по вопросу об орудии убийства. Абдурахмонов также отрицал, что подписывал протокол явки с повинной, и эксперт не смог определить, была ли выполнена подпись Абдурахмоновым. По мнению адвоката, такой протокол явки с повинной необходимо признать недопустимым доказательством. Адвокат также оспаривает допустимость протоколов допроса Абдурахмонова, утверждая, что запись в них о том, что Абдурахмонов лично прочитал свои показания, не соответствует действительности, так как Абдурахмонов не умеет читать по-русски. Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность ссылки суда в приговоре на заключение эксперта, обнаружившего на куртке Абдурахмонова следы крови, которая могла произойти от Е. и К. По его мнению, малочисленность обнаруженных следов крови противоречит тому, что потерпевшим было нанесено большое количество ранений и на месте преступления имелось много крови. К тому же, нет бесспорных доказательств того, что в день убийства Абдурахмонов находился именно в этой одежде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савинов С.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Абдурахмонова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Абдурахмонов неоднократно признавал себя виновным в убийстве Е., К. и Ч., подтверждал свои показания на месте совершения преступления, в месте, указанном им, был обнаружен нож, которым, по заключению эксперта-криминалиста, могли быть причинены телесные повреждения Е. и К., на одежде Абдурахмонова были обнаружены следы крови, происхождение которых от Е. и К. не исключается, а от самого Абдурахмонова кровь произойти не могла.

Совокупность вышеназванных доказательств позволила суду с учетом всех материалов дела прийти к выводу о том, что убийство потерпевших совершил Абдурахмонов.

Доводы кассационных жалоб о том, что признательные показания Абдурахмонова, в том числе две явки с повинной, являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными.

Из материалов дела видно, что допросы Абдурахмонова в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката и переводчика, а при проверке его показаний на месте совершения преступления присутствовали также понятые.

При составлении первого протокола явки Абдурахмонова с повинной также присутствовал адвокат.

Абдурахмонову разъяснялись все процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, и положение закона о том, что в случае отказа от ранее данных показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Утверждения Абдурахмонова о том, что следователь не имел права проводить с его участием следственные действия, не получив на это согласие консульства ..., не основаны на законе.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что и органы предварительного следствия, и суд уведомляли консульство ... о задержании Абдурахмонова и о рассмотрении его дела.

В связи с этим, ссылки Абдурахмонова в жалобе на нарушение его прав и положений Европейской конвенции о защите прав и свобод человека нельзя признать состоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что из-за плохого знания русского языка Абдурахмонов не мог ознакомиться с протоколами допросов.

Как указано выше, переводчик Абдурахмонову был предоставлен с момента задержания, компетентность этого переводчика, а также последующих переводчиков была проверена в ходе судебного разбирательства.

В самих протоколах допросов Абдурахмонова указано также, что он ознакомился с содержанием показаний путем их прочтения с участием переводчика.

Судом также проверялись утверждения Абдурахмонова о том, что он не подписывал протоколы явок с повинной.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в протоколе явки с повинной от 24 сентября 2007 года и от 2 октября 2007 года имеются записи, выполненные лично Абдурахмоновым.

Судом были проверены и заявления Абдурахмонова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Необоснованной является и ссылка адвоката в жалобе на противоречия, имеющиеся в протоколах явки Абдурахмонова с повинной и протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вначале Абдурахмонов действительно называл в качестве орудия убийства кухонный нож, однако впоследствии он уточнил свои показания и стал пояснять, что Е. и К. убил складным ножом, который затем положил в швейную машинку, где он и был обнаружен при повторном осмотре места происшествия с участием Абдурахмонова.

Кроме того, при осмотре квартиры потерпевших в ней были обнаружены еще несколько ножей, в том числе и кухонный нож, которым, согласно заключению эксперта могли быть причинены ранения потерпевшему Ч.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о признании показаний Абдурахмонова и протоколов других следственных действий, проведенных с его участием, допустимыми доказательствами.

Показания Абдурахмонова о том, что кроме него и потерпевших в квартире, где произошло убийство, других лиц после распития спиртного не осталось, подтвердила в судебном заседании свидетель М.

При проверке показаний Абдурахмонова на месте совершения преступления нашло свое подтверждение его заявление о том, что, совершив убийство Е., К. и Ч., он закрыл снаружи дверь квартиры на внутреннее устройство.

Свидетель О. пояснил, что он стучал в квартиру потерпевших утром 22 сентября 2007 года, то есть на следующий день после совершенного убийства, но ему никто дверь не открыл. Абдурахмонов также рассказал ему о том, что он ушел из квартиры потерпевших в период, непосредственно относящийся ко времени совершения преступления.

Утверждения Абдурахмонова о том, что он не мог закрыть дверь квартиры изнутри, противоречат протоколу проверки его показаний на месте совершения преступления и показаниям понятых Ч. и К., допрошенных в судебном заседании.

В связи с этим, суд обоснованно оставил ходатайство Абдурахмонова о проведении следственного эксперимента без удовлетворения.

Также обоснованно было отклонено ходатайство Абдурахмонова о проведении повторной судебно-биологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что образцы крови были отобраны у Абдурахмонова в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы эксперта-биолога, изложенные в заключении, о возможности происхождения следов крови на одежде Абдурахмонова от потерпевших Е. и К., являются мотивированными и не содержат в себе противоречий.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что обстоятельства убийства потерпевших не подтверждаются обнаружением на одежде Абдурахмонова небольшого количества крови, нельзя признать убедительными.

Как правильно указывается в возражениях государственного обвинителя, отсутствие большого количества крови на верхней одежде Абдурахмонова соответствует его показаниям на предварительном следствии о том, что при совершении убийства он находился в одних трусах.

В то же время по заключению эксперта следы крови на куртке Абдурахмонова образовались от контакта с жидкой кровью, что указывает на причастность Абдурахмонова к совершению преступления.

При этом обнаружение следов крови, которая могла произойти от потерпевших, на одежде Абдурахмонова опровергает версию адвоката о том, что Абдурахмонов мог находиться в другой одежде.

Из материалов дела видно, что верхняя одежда была изъята как у самого Абдурахмонова, так и у свидетеля Р., к которому Абдурахмонов после совершенного убийства принес свои вещи.

Кроме того, на запирающем устройстве двери квартиры потерпевших, действие которого продемонстрировал Абдурахмонов в присутствии понятых при проверке его показаний на месте совершения преступления, также были обнаружены следы крови, которая могла произойти от убитой Е.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Абдурахмонова в совершении убийства Е., К. и Ч. судебная коллегия признает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Показания свидетелей С., А. и Р. были оглашены с согласия Абдурахмонова, то есть в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела видно также, что Абдурахмонов не заявлял ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных при окончании предварительного следствия, не просил он и о проведении по делу предварительного слушания.

Не обращался с такими ходатайствами Абдурахмонов и после направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Впервые об этом он заявил в подготовительной части судебного заседания, когда согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей он заявлять не вправе. Дело было назначено и рассмотрено судьей единолично, как об этом и просил Абдурахмонов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Что касается судебных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокатам Гороховой и Гринченко в сумме рублей, то они взысканы с Абдурахмонова в соответствии со ст. 132 УПК РФ, так как он не заявлял об отказе от защитника.

Правовая оценка действиям Абдурахмонова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Отбывание части наказания в тюрьме назначено Абдурахмонову с учетом отрицательных данных, характеризующих его личность, и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 августа 2008 года в отношении Абдурахмонова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.