Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 апреля 2008 г. N 4-О08-29СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Амелина В.В., Юдина Ю.Ю., адвоката Байнова А.Г. на приговор с участием присяжных заседателей Московского областного суда от 21 февраля 2008 года, которым
Амелин В.В., ранее судимый 20 января 1992 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 1996 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней; 15 декабря 1997 года по ч. 2 ст. 167, ст. 103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ по совокупности приговоров - на 10 лет лишения свободы, освобожден 25 апреля 2003 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 4 дня,
осужден по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима;
Юдин Ю.Ю.
осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства: с Юдина Ю.Ю. - ... рублей, с Амелина В.В. - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Юдина Ю.Ю. по доводам жалоб, мнение потерпевшей С. и прокурора Кривоноговой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Амелин и Юдин признаны виновными в совместном убийстве С. с целью сокрытия другого преступления. Кроме того, Амелин признан виновным в убийстве М. на почве ссоры.
Данные преступления совершены ими 18 декабря 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Юдин Ю.Ю. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является незаконным и необоснованным; он противоречит показаниям свидетелей Д., И., И., И., К., заключениям судебно-медицинских экспертиз; ходатайства об исследовании необходимых доказательств были разрешены в отсутствии присяжных заседателей; считает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку на вопрос N 2 отрицательный ответ дал 1 член коллегии, а на вопрос N 3 отрицательные ответы дали два заседателя; ему после провозглашения приговора не предоставили все материалы дела для написания кассационной жалобы; просит приговор отменить и дело производством в отношении него прекратить;
адвокат Байнов А.Г. в интересах осужденного Юдина Ю.Ю. указывает, что Амелин, согласно вердикту, приказал Юдину нанести удары молотком по голове С.; следовательно, Юдин совершил преступление в результате психического насилия со стороны Амелина, что является смягчающим обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ; однако это обстоятельство при назначении наказания суд не учел; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Амелин В.В. указывает, что вина его не доказана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не допрошены свидетели со стороны защиты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственные обвинители Сачко А.Н. и Савинов С.С. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Амелина и Юдина в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С доводами об одностороннем и необъективном исследовании доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Так, в процессе судебного следствия по ходатайствам представителей сторон, в том числе и защиты, были допрошены все свидетели и исследованы материалы дела в полном объеме.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 335 УПК РФ.
Утверждения осужденного Амелина об ущемлении его прав безосновательны, поскольку в суде ему была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, выступить в прениях сторон и с последним словом (т. 7 л.д. 211, 220, 221).
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 292 и 336 УПК РФ.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Причем вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
С доводами адвоката Байнова о том, что в вердикте содержатся противоречивые выводы относительно мотива совершения Юдиным преступления в отношении потерпевшей С. и о психическом насилии к ней со стороны Амелина, судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в вердикте присяжных заседателей указано, что Юдин нанес потерпевшей С. не менее двух ударов молотком по голове "с целью скрыть насильственные действия своего родственника Амелина", и эти действия он совершил "после словесного приказа Амелина нанести удары...".
Вместе с тем, из вердикта следует, что Амелин, нанеся не менее 8 ударов молотком по голове С., передал молоток Юдину, словесно приказав ему также нанести потерпевшей удары, что тот и сделал, нанеся С. не менее дву
