Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 4-О09-106СП Суд отменил обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в вопросном листе председательствующий объединил в один вопрос два взаимоисключающих друг другу мотива убийства, на который присяжные заседатели ответили утвердительно, в результате чего вердикт присяжных заседателей оказался противоречивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 сентября 2009 г. N 4-О09-106СП

ГАРАНТ:

См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 4-О10-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулаквелидзе Р.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года, которым

Чочия Р.Г.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Чочия Р.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Стрейна Д.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 18 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ - на 12 лет;

- по ст. 327 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Стрейн Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело в отношении Стрейна Д.В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав выступление адвоката Сулаквелидзе Р.Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, объяснения потерпевшей В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Чочия и Стрейн признаны виновными в том, что 28 декабря 2008 года похитили человека - В. совершенном из корыстных побуждений, организованной группой; в разбойном нападении на потерпевшую В., совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере; в умышленном убийстве этой же потерпевшей, В., сопряженном с разбоем и совершенном организованной группой, а Стрейн также осужден за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину и в подделке официального документа в целях его использования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Чочия просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что в тех фактических обстоятельствах, связанных с вывозом В., которые установили присяжные заседатели своим вердиктом, не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 УК РФ, поскольку Чочия не имел умысла на похищение В. и требование выкупа за ее освобождение. Утверждает, что эта поездка ... была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпрепровождения, при этом во время поездки в ... потерпевшая В. пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд неправильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В. с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, мотивируя тем, что вещи В. были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам, но каким именно, адвокатом не называется.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия Чочия судом квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Чочия и Стрейн подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний ставится 3 основных вопроса: -доказано ли, что деяние имело место; - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; - виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вопреки этому требованию, председательствующий судья объединил в одном вопросе (N 12 и N 16) два взаимоисключающих друг друга мотива убийства, на который присяжные заседатели ответили утвердительно, в результате чего вердикт присяжных заседателей оказался противоречивым, а в соответствии со ст. 345 ч. 2 УПК РФ противоречивый вердикт не может являться основанием для вынесения приговора в порядке, определенном ст. 351 УПК РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могут быть устранены кассационной инстанцией, а также судом 1 инстанции, в порядке ч. 3 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается других доводов жалобы относительно правильности квалификации действий, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 года Чочия и Стрейну до 28 октября 2009 года, что является достаточным для принятия процессуального решения после возвращения в Московский областной суд для нового рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года в отношении Чочия Р.Г. и Стрейна Д.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Чочия Р.Г. и Стрейну Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 28 октября 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Микрюков В.В.

Яковлева В.К.