Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 4-О08-93СП Оснований для изменения приговора осужденным за незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного и назначено наказание соразмерно содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 сентября 2008 г. N 4-О08-93СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Султонова У.Д., Лисицына В.А., адвоката Маркаряна К.В. на приговор Московского областного суда от 10 июня 2008 года с участием присяжных заседателей, которым

Султонов У.Д.

осужден к лишению свободы:

по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 8 декабря 2005 года - продажа героина Д., от 24 января 2006 года - продажа героина и амфетамина Г., от 25 января 2006 года - продажа героина Х.) на 11 лет за каждое из трех преступлений;

по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года - продажа героина Б. и А.) на 13 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 10 января 2006 года - продажа героина В., от 10 марта 2006 года - продажа героина Х. 0,14 г и 0,15 г, от 10 марта 2006 года - продажа героина Х. 0,40 г, от 12 марта 2006 года - продажа героина Х.) на 10 лет за каждое из четырех преступлений;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 10 января 2006 года - обнаружения героина у Лисицына и Варламовой, от 12 марта 2006 года - обнаружение героина при личном досмотре Алиева, от 12 марта 2006 года - обнаружение героина и марихуаны у Чистова, от 12 марта 2006 года - обнаружение героина у Лисицына и Варламовой) на 8 лет за каждое из четырех преступлений;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ (эпизод от 12 марта 2006 года - обнаружение героина по месту проживания Султонова) на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Султонову У.Д. назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ Султонов У.Д. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Лисицын В.А.

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 10 января 2006 года - продажа героина В., 10 марта 2006 года - продажа героина Х. 0,40 г) с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет за каждое из двух преступлений;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 10 января 2006 года - обнаружения героина у Лисицына и Варламовой) на 7 лет без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 12 марта 2006 года - обнаружение героина по месту проживания Лисицына и Варламовой) с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лисицыну В.А. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Лисицын В.А. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены Алиев С.А., Чистов С.Н., Варламова М.С., в отношении которых приговор не обжалован.

В рассмотрении дела принимает участие переводчик Ш.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Перепеченовой Е.И., осужденного Султонова У.Д. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей признаны виновными: Султонов У.Д. в незаконном сбыте, покушении на сбыт и приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы; Лисицын В.А. - покушении на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Преступления ими совершены в период с 8 декабря 2005 года по 12 марта 2006 года в городе ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Султонов У.Д. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства, голословно утверждение суда и о его активной роли в совершении преступления, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности в ходе обыска оперативные работники ворвались в его квартиру в результате штурма через окно, все его подписи в протоколах следственных действий подделаны, выводы экспертов почерковедческой и других экспертиз носят вероятный характер и не могут служить доказательством по делу, образцы его голоса взяты тайно, многочисленные ходатайства адвоката, об исключении доказательств, председательствующим необоснованно отклонены, какие конкретно доказательства и по каким основаниям их следует признать недопустимыми, в жалобе не приведено;

адвокат Маркарян К.В. (в интересах осужденного Султонова У.Д.) просит смягчить наказание, при этом указывает, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел, что Султонов ранее не судим, имеет семью на территории Российской Федерации, на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительные характеристики;

осужденный Лисицын В.А. оспаривает обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку организованной группы, полагает, что преступление совершил в группе лиц, по предварительному сговору, указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетних детей, зависимость от наркотиков, приведшую к тяжелым жизненным обстоятельствам, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сачко А.Н. указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе Султонова У.Д. относительно недопустимости в качестве доказательств - протокола обыска квартиры и всех других протоколов следственных действий, так как все его подписи подделаны, а образцы голоса для проведения экспертизы взяты без его согласия, являются несостоятельными.

Суд правильно отказал стороне защиты в исследовании перед присяжными заседателями газетной публикации о штурме, якобы квартиры Султонова, так как текст публикации и фотоиллюстрация к нему не являются относимым доказательством по данному делу, речь в публикации шла о другом преступлении, не имеющем отношения к уголовному делу Султонова.

Доводы в жалобе Султонова о том, что все его подписи в протоколах следственных действий были подделаны, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи в протоколах следственных действий исполнены Султоновым, не допущено нарушений закона и при получении образцов голоса Султонова. (т. 33 л.д. 69).

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Султонова У.Д., касающиеся доказанности его вины и обоснования доказательственной базы в приговоре, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Султонов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого осужденного в содеянном, данные о их личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на их исправление, Лицицыну наказание назначено с применением статьи 62 УК РФ, а по одному из эпизодов статьи 65 УК РФ, наказание является справедливым, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2008 года в отношении Султонова У.Д. и Лисицына В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Каменев Н.Д.

Иванов Г.П.