Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4-О08-31 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из осуждения квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку неустановление судом времени его приобретения не позволяет определить срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 апреля 2008 г. N 4-О08-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Карапетян Д.О. и кассационным жалобам осужденных Розикова М.Б., Салохова С.С., Давлатова А.К., Шодиева Н.С. и Мирова З.Ш. и адвокатов Бутрова Е.И., Родионова А.А., Батуриной С.А., Бугаренко В.В. и Гревцовой И.Н. на приговор Московского областного суда от 25 декабря 2007 года, которым

Азимов А.А.

осужден:

по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2005 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2005 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту сбыта "Петровой" 22 июля 2005 года 4,795 грамма наркотического средства - героина), по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения 28,927 грамма наркотического средства - героина), по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения 30 695,6 грамма наркотического средства героина) за непричастностью к преступлению, по ст.ст. 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Салохов С.С.

осужден:

по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Розиков М.Б.

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения 28,927 грамма наркотического средства) к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения 30 695,6 грамма наркотического средства) к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту сбыта "Петровой" 22 июля 2005 года 4, 795 грамма наркотического средства - героина) за непричастностью к преступлению.

Махсидинов Г.Х.

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по факту обнаружения 30 695,5 грамма наркотического средства - героина) за непричастностью к преступлению.

Давлатов А.К.

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" к 9 годам лишения свободы без штрафа и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шодиев Н.С.

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п п. "а, г" УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" к 9 годам лишения свободы без штрафа и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Миров З.Ш., судимый:

1) 20 июля 2005 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы и

на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей, который исполняется самостоятельно.

Оправдан по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, с Азимова А.А. ... рублей, с Розикова М.Б. - ... рублей, с Салохова С.С. - ... рублей, с Давлатова А.К. - ... рублей, с Шодиева Н.С. - ... рублей, с Мирова З.Ш. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Азимова А.А., Давлатова А.К., Мирова З.Ш. и Розикова М.Б. и адвокатов Гревцову И.Н. и Родионова А.А., просивших приговор отменить или изменить и смягчить наказание, и прокурора Кривоногову Е.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Азимов и Салохов признаны виновными в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения 5 тяжких и особо тяжких преступлений, а Розиков, Махсидинов, Давлатов, Шодиев и Миров в участии в преступном сообществе.

Кроме того, Азимов, Салохов, Розиков, Махсидинов, Давлатов, Шодиев и Миров признаны виновными в незаконном обороте наркотиков, а Салохов, Розиков и Махсидинов в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены в период не позднее первой половины 2005 года по 20 мая 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Азимов, Салохов, Розиков, Давлатов, Горячев виновными себя признали частично, а Миров, Махсидинов и Шодиев виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит приговор изменить, исключить из осуждения Розикова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлено время приобретения им пистолета и патронов, а, следовательно, невозможно определить срок давности привлечения Розикова к уголовной ответственности за совершение этого преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Давлатов утверждает, что он никакого отношения к перевозке и продаже наркотиков не имеет, о том, что наркотики находятся в ящиках со сливами, он не знал, узнал об этом только на следующий день от "Х.", имени и фамилии которого не знает, показания оперативных работников о его причастности к наркотикам являются противоречивыми и не соответствуют данным о месте его проживания, понятыми явились зависимые от наркотиков лица - Г. и Г., которые выступали в этой роли неоднократно, он был лишен в суде возможности вызвать дополнительных свидетелей, у которых работал, как оказался отпечаток его пальца на пакете с наркотиками, он не знает, других осужденных не знает, у него большая семья, которой он дорожит, поэтому не мог совершить преступление, наказание ему назначено очень суровое, с него необоснованно взыскано ... рублей за участие в суде адвоката Батуриной, поскольку от услуг адвоката он отказался еще на предварительном слушании дела, и просит приговор отменить;

адвокат Батурина С.А. в защиту интересов осужденного Давлатова просит приговор изменить, снизить меру наказания, мотивируя тем, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку Давлатов ранее не судим, имеет восьмерых детей, характеризуется положительно по месту жительства и по месту нахождения под стражей, преступление совершил под психическим принуждением и угрозами расправы над его семьей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется;

осужденный Салохов утверждает, что он виновен только в том, что 22 июля 2005 года отвез сумку из г. ... в ... район, по всем другим эпизодам его вина не доказана, преступным сообществом он не руководил, половину "подельников" он вообще не знал, познакомился с ними уже в суде, его показаниям суд дал неправильную оценку, также как и показаниям свидетеля под псевдонимом "Петрова" и показаниям оперативных работников, которые в силу ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами, как основанные на слухах и догадках, оспаривает запись телефонных переговоров, утверждая, что телефоном с номером ... не пользовался и никаких указаний по нему по поводу наркотиков никому не давал, в остальных переговорах значатся только псевдонимы, которые не имеют к нему отношения, записи телефонных переговоров получены с нарушением закона без понятых, личный обыск проводился также без понятых и специалиста, оружия у него не было, за это преступление он осужден только на основании телефонных переговоров, он ранее не судим, положительно характеризуется, на его попечении находятся престарелые родители, наказание назначено ему необоснованно жесткое, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гревцова И.Н. в защиту интересов осужденного Азимова просит приговор по эпизодам от 27 мая 2005 года, от 1 июня 2005 года, от 27 июня 2005 года, от 30 июня 2005 года и по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить и дело прекратить, по эпизоду от 20 мая 2006 года переквалифицировать действия Азимова с п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что выводы суда о руководстве Азимовым преступным сообществом носят характер предположений, доказательств этому в приговоре не приведено, напротив указано, что Азимов самостоятельно, а не в составе преступного сообщества, участвовал в сделках с наркотиками, судом не установлены признаки, характерные для преступного сообщества, такие как наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из вносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения и т. п., не учтено, что сам Азимов признавался только в том, что оказывал помощь в приобретении наркотических средств, по эпизодам от 20 мая 2006 года Азимов действовал как посредник, так как он приобрел наркотики у Д. для С. по просьбе последнего и за его деньги, умысел на сбыт 99,28 грамма героина, обнаруженного у Азимова, не установлен, при назначении наказания не учтено его семейное положение - наличие несовершеннолетних детей, брата-инвалида, тяжелобольной матери и то, что он является единственным кормильцем;

адвокат Бутров Е.И. в защиту интересов осужденного Азимова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушение принципов уголовного права установил факт создания и функционирования преступного сообщества на территории другого государства, а, кроме того, отмеченные судом в приговоре товаро-денежные отношения между "подразделениями" преступного сообщества, сами по себе свидетельствуют об отсутствии преступного сообщества. Кроме того, после 13 сентября 2005 года Азимов никак не мог участвовать в сбыте наркотиков в составе преступного сообщества, поскольку к этому времени другие подсудимые были уже задержаны. По эпизодам от 27 мая 2005 года, от 30 июня 2005 года, от 18 октября 2005 года и от 28 октября 2005 года со стороны сотрудников наркоконтроля и тайных агентов А. и "Петровой" была допущена провокация, в крайнем случае, эпизодам и по эпизоду от 27 июня 2005 года действия Азимова следует расценивать как пособничество в приобретении наркотических средств, так как они приобретались на заранее переданные деньги вышеназванных агентов, по их просьбе и в их интересах. Как пособничество в приобретении наркотиков должны быть квалифицированы действия Азимова и по эпизоду от 20 мая 2006 года, так как он приобрел наркотики на деньги С. по его просьбе. Кроме того, при назначении наказания суд в резолютивной части приговора не указал, по каким эпизодам оно назначено по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, что, по мнению адвоката, делает приговор неясным;

осужденный Миров утверждает, что он ни в каком преступном сообществе не состоял, с другими осужденными познакомился уже после задержания, с "Х." также знаком не был, он показаний на следствии не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако при ознакомлении с материалами дела обнаружил в нем "свои" показания, а также ряд заключений экспертов, с которыми его никто ранее не знакомил, считает, что эти доказательства были сфабрикованы следствием, отрицает, что в сумке на пакете с наркотиками были обнаружены отпечатки его пальцев, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям работников Госнаркоконтроля К., К. и Л., а также показаниям понятых Г. и Г., и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе от 1 февраля 2008 года Миров просит изменить приговор, исключить из него осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления не доказана, и смягчить наказание;

адвокат Бугаренко В.В. в защиту интересов осужденного Мирова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана. При этом адвокат ставит под сомнение принадлежность показаний Мирову, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что Миров от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К тому же, изложенные в этом протоколе показания о том, что он был задержан с сумкой, в которой находились наркотики, не соответствуют действительности, на сумке следов пальцев его рук обнаружено не было, для проверки обстоятельств задержания Миров просил допросить в судебном заседании следователя К., но ему в этом было отказано. Понятой Г. ничего по этому поводу в суде не пояснил, сославшись на то, что он ничего не помнит. В то же время адвокат ставит под сомнение и сам факт участия этого понятого в следственном действии, ссылаясь на то, что оно было произведено в ночное время. По мнению адвоката, не могут являться доказательством и объяснения Мирова, данные им при задержании оперативным работникам. Из обвинения Мирова следовало также исключить факт обнаружения 28 кг героина, поскольку на теле и одежде Мирова следов наркотика обнаружено не было;

адвокат Родионов А.А. в защиту интересов осужденного Махсидинова просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 210 ч. 2 и 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Махсидинова с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о существовании преступного сообщества и о вхождении в это сообщество Махсидинова не подтверждаются материалами дела, Махсидинов ни разу в сделках с наркотиками не участвовал, не доказано также, что действия, связанные с огнестрельным оружием, были совершены им в интересах преступного сообщества;

осужденный Розиков утверждает, что он в преступном сообществе не участвовал, просто общался с земляками, торговлей наркотиками не занимался, просит учесть его семейное положение, положительную характеристику и состояние здоровья и отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости;

осужденный Шодиев утверждает, что в 2003 году он жил в г. ... и поэтому никак не мог в это время входить в преступную группировку, с другими осужденными он познакомился уже в суде, его первоначальные показания на предварительном следствии в материалах дела подменили, так же как и заключение эксперта, не нашедшего первоначально отпечатков его пальцев на сумке с наркотиками, он не хранил и не расфасовывал наркотики, 22 и 23 июля не пытался продать наркотические средства, приговор основан на показаниях работников Госнаркоконтроля, которые не могут являться свидетелями, и на показаниях понятых Г. и Г., которых он увидел впервые в суде, и которые на предварительном следствии давали другие показания, следствие подменило в материалах дела адрес, по которому якобы находились наркотики, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе от 1 февраля 2008 года Шодиев просит изменить приговор, оправдать его по ст. 210 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, утверждая, что, если преступное сообщество и существовало, то он ничего о нем не знал, в материалах дела имеются доказательства участия его только в одном эпизоде с наркотиками - от 23 июля 2005 года, наказание ему назначено несправедливое.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Азимова, Салохова, Розикова, Махсидинова, Давлатова, Шодиева и Мирова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Давлатова, Мирова и Шодиева о том, что они не занимались незаконным оборотом наркотиков, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу осмотра от 26 июля 2005 года, в помещении дачного дома ... были обнаружены и изъяты сумки и пакеты с находящимися в них свертками, в которых, по заключению эксперта, находилось вещество общей массой 176 318 грамма, содержащее в своем составе героин.

Как пояснил в судебном заседании осужденный Давлатов, этот героин ему на хранение привез таджик "Х.", героин находился в ящиках со сливами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ... обнаружено 130 ящиков с испорченной сливой, а согласно осмотру телефона, изъятого у Давлатова, в его телефонной книжке имеется номер телефона "Х.".

Из акта проведения оперативно-розыскных мероприятий видно, что утром 24 июля 2005 года с сумкой, в которой находились 33 свертка с комкообразным веществом, были задержаны Миров, Шодиев и Давлатов.

По заключению эксперта, вещество, находящееся в этих свертках, общей массой 31 603,1 грамма содержит в своем составе героин.

В судебном заседании Давлатов, Миров и Шодиев отрицали, что их задержали с героином.

Однако их показания опровергаются не только вышеуказанным актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, но и показаниями понятых Г. и Г., подтвердившими факт задержания Давлатова, Шодиева и Мирова с наркотиками, а также показаниями оперативных сотрудников К., К. и Л., принимавших участие в их задержании.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что показаниям понятых и оперативных работников нельзя доверять, является несостоятельной, поскольку они объективно подтверждаются обнаружением на изъятых пакетах с героином отпечатков пальцев рук Давлатова, Мирова и Шодиева и обнаружением героина в срезах их ногтевых пластин.

Из показаний свидетелей К., К. и Л. следует, что из оперативной информации им было известно о возможном выносе наркотиков 24 июля 2005 года, и поэтому, они заранее подобрали понятых, так как оперативные действия предстояло проводить в ночное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Давлатова и Мирова, данных ими на предварительном следствии, видно, что они не отрицали того, что 24 июля 2005 года были задержаны вместе с Шодиевым и у них изъяли сумку с героином.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания, которые они давали на предварительном следствии, были подменены в материалах дела другими показаниями, являются надуманными.

Как следует из протоколов ознакомления с материалами дела, Давлатов, Миров и Шодиев не заявляли о том, что в них находятся показания, которые они не давали следователю.

В судебном заседании Давлатов и Миров не возражали против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и не ставили вопрос о том, что эти показания им не принадлежат, а показания Шодиева в судебном заседании не оглашались и ссылки на них в приговоре не содержится.

Не заявляли осужденные в судебном заседании и о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов подменены на другие, в связи с чем доводы об этом в кассационных жалобах следует признать необоснованными.

Из материалов дела видно, что экспертизы назначались и проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С заключениями экспертов Давлатов, Шодиев и Миров знакомились своевременно и никаких ходатайств о несогласии с экспертными выводами не заявляли.

Между тем, из заключений экспертов видно, что следы пальцев рук Шодиева, Давлатова и Мирова были обнаружены не только на свертках с героином, которые были изъяты у них при задержании 24 июля 2005 года, но и на аналогичных свертках с героином, которые были обнаружены 26 июля 2005 года при осмотре помещения дачного дома ..., где, согласно показаниям Давлатова, хранились ящики со сливами.

Кроме того, по заключению эксперта, ряд объектов наркотического средства героина, изъятых 24 июля 2005 года, и ряд объектов, изъятых 26 июля 2005 года из вышеуказанного дачного дома, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.

Эти выводы указывают на то, что Давлатов, Миров и Шодиев причастны в обоих случаях к наркотикам.

Давлатов в судебном заседании также не отрицал, что он вел записи в тетради по месту хранения наркотиков в дачном доме ... .

Суд правильно расценил это обстоятельство как свидетельство ведения им учета отпуска наркотиков, несмотря на отрицание им известности содержания этих записей, поскольку аналогичные записи были обнаружены на свертках с героином, изъятых 26 июля 2005 года.

В судебном заседании Давлатов, Миров и Шодиев также не отрицали, что они были знакомы друг с другом.

Ссылка осужденного Мирова и адвоката Бугаренко на неполноту исследования обстоятельств задержания Мирова, Давлатова и Шодиева в связи с отказом в допросе следователя К. является несостоятельной, поскольку по этим вопросам были допрошены понятые и оперативные работники.

Несостоятельным также является утверждение осужденного Давлатова в жалобе о нарушении судом его права на представление доказательств, так как ходатайств о допросе дополнительных свидетелей он в судебном заседании не заявлял.

Показания Давлатова о том, что он совершил преступление под психическим принуждением, суд обоснованно расценил как надуманные, правильно указав на активную роль осужденного в распространении наркотиков.

В связи с этим аналогичные доводы жалобы адвоката Батуриной следует признать необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Розикова о том, что он не занимался незаконным оборотом наркотиков, также являются необоснованными.

В судебном заседании Розиков признавал свою вину в незаконном хранении наркотиков.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Петрова", свидетелей Д. и А. следует, что 30 июня 2005 года героин общей массой 1,97 грамма передал "Петровой" Розиков после состоявшейся об этом договоренности с осужденным Азимовым, а "Петрова" отдала его Д., с участием которого уже был составлен акт добровольной выдачи.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются содержанием телефонных переговоров, которые происходили по поводу передачи этого наркотического средства между Азимовым и Розиковым, между Азимовым, "Петровой" и Д., из которых следует, что вначале Азимов договаривался с "Петровой" и Д. о сбыте героина, а затем давал указание Розикову о том, чтобы тот передал героин "Петровой".

Из содержания телефонных разговоров и заключения фоноскопической экспертизы, подтвердившей участие в них Розикова, также следует, что Розиков по телефону сообщил Азимову о выполнении им данного поручения.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 30 июня 2005 года и заключению физико-химической экспертизы, Д. выдал 1,97 грамма наркотического средства, содержащего в своем составе героин.

Розиков не отрицал в судебном заседании, что 22 июля 2005 года он вместе с Салоховым на такси привезли сумку из ... района в ... район и занесли ее в квартиру, расположенную по адресу: ..., а на предварительном следствии пояснял, что в сумке находился героин.

Об участии Розикова в перевозке сумки пояснили в судебном заседании осужденный Салохов и свидетель-таксист Р., который опознал Розикова на предварительном следствии.

Согласно протоколу осмотра от 23 июля 2005 года, в доме N ... по ул. ... были обнаружены и изъяты 34 брикета и 3 свертка с сыпучим порошкообразным веществом с рукописными текстами, а также электронные весы и пакеты из полимерного материала.

По заключению физико-химической экспертизы, изъятое вещество является препаратом, содержащим в своем составе героин, общая масса вещества 30 692,1 грамма.

Из содержания телефонных переговоров от 22 июля 2005 года, в которых по заключению фоноскопической экспертизы принимал участие и осужденный Розиков, следует, что поездке Салохова и Розикова за сумкой в ... район предшествовали переговоры с мужчиной по имени "Х.", который должен был подготовиться к их приезду. Также обсуждался и корректировался маршрут движения Салохова и Розикова и место встречи, и наконец, сообщалось о получении Салоховым героина.

Кроме того, как следует из показаний Махсидинова, Салохов и Розиков первоначально обращались к нему с просьбой отвезти их в ... район, но он не мог поехать с ними, а после их задержания Розиков сообщил ему, что он привез наркотики вместе с Салоховым.

Эти показания Махсидинова Розиков подтвердил на очной ставке с ним, добавив, что сумку с наркотиками привезли к нему домой.

Показания Розикова подтверждаются обнаружением отпечатков его пальцев на поверхностях брикетов, изъятых в доме N ... по ул. ...

Из показаний свидетеля А. и показаний свидетеля под псевдонимом "Петровой" также следует, что ночью 22 июля 2005 года на встречу с ними вышел Розиков, но сделка в этот раз не состоялась, так как Розиков был вооружен и потребовал, чтобы А. вернулся в машину.

Из показаний Салохова, которые он давал на предварительном следствии, видно, с Розиковым его познакомил Азимов, сказав, что Розиков будет по его указанию передавать наркотики покупателям.

22 июля 2005 года он дважды давал Розикову такие поручения после того, как к нему по телефону обращалась женщина по имени "Х.", под которым, согласно показаниям Д., выступала свидетель под псевдонимом "Петрова".

Показания Салохова и свидетелей "Петровой" и А. об участии Розикова в сбыте наркотиков подтверждаются содержанием телефонных переговоров и заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности одной из речей в них осужденному Розикову.

Подтверждается материалами дела и вина Розикова в приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета, который был изъят 23 июля 2005 года при задержании Махсидинова, Розикова и Х., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью ...

При этом, как видно из показаний Махсидинова, которые он давал на предварительном следствии, изъятый пистолет, а также два свертка с героином, принадлежали таджику по имени "М.", то есть Розикову.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Гревцовой и Бутрова о недоказанности вины Азимова в руководстве структурным подразделением, входившим в преступное сообщество, и в сбыте наркотиков также являются необоснованными.

Как следует из показаний свидетелей под псевдонимом "Петрова", А. и Д., они неоднократно в ходе проведения проверочных закупок приобретали у Азимова героин, при этом наркотики им передавал не сам Азимов, а лица, которым он поручал это сделать.

Показания этих свидетелей подтверждаются содержанием приведенных в приговоре документов о проведении проверочных закупок от 27 мая 2005 года, от 1 июня 2005 года, от 27 июня 2005 года и от 30 июня 2005 года.

Из содержания телефонных разговоров и заключений фоноскопической экспертизы также следует, что Азимов вел переговоры с "Петровой", А. и Д. по поводу систематического сбыта им наркотических средств, поручал передавать наркотики Х. и осужденному Розикову, и убеждался в том, что сделки с ними состоялись.

В судебном заседании Азимов и сам не оспаривал, что он вел телефонные переговоры с вышеуказанными лицами, отрицая лишь то обстоятельство, что наркотики передавались покупателям.

Однако из содержания телефонных переговоров и показаний свидетелей, подтвержденных материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, однозначно следует, что Х. и Розиков передавали наркотики по указанию Азимова.

Причастность Азимова к сбыту наркотиков подтверждается и тем обстоятельством, что после возвращения Азимова из Республики ... в Российскую Федерацию он продолжал заниматься незаконным оборотом наркотиков, сбыв героин дважды А. и один раз С.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Гревцовой и Бутрова о том, что после ареста Розикова, Х. и Махсидинова, Азимов занимался сбытом наркотиков самостоятельно, а не в составе преступного сообщества, также являются необоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, Азимов и после возвращения из Республики ... продолжал заниматься сбытом наркотиков в составе преступного сообщества (преступной организации), поскольку арестом Х., Розикова и Махсидинова была прекращена деятельность только этого структурного подразделения, но не всего преступного сообщества.

В подтверждение этого вывода суд привел в приговоре совокупность обстоятельств, которые позволили ему сделать такой вывод.

Суд, в частности, сослался на применение Азимовым прежних методов сбыта наркотиков, его возможность сбыта любого количества героина, и преимущественно оптом, о чем пояснила свидетель А., и подтверждением чему является обнаружение у Азимова сразу двух больших партий наркотического средства - героина, общим весом 198,51 грамма, часть из которого он сбыл С., а часть приготовил для дальнейшего сбыта, но был задержан.

Правильно суд указал и на распределение ролей в преступном сообществе, когда деньги от продажи наркотиков Азимов передавал неустановленному члену преступного сообщества, не оставляя их себе.

В связи с этим, нельзя согласится и с доводами кассационных жалоб адвокатов о том, что действия Азимова, связанные со сбытом наркотиков, после 13 сентября 2005 года следует расценивать лишь как пособничество в приобретении наркотического средства.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Бутрова о том, что в отношении Азимова была совершена провокация, поскольку Азимов систематически занимался сбытом наркотиков, являлся руководителем одного из структурных подразделений преступного сообщества.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о том, что Азимов намеревался сбыть также 99,28 грамма героина, с которыми он был задержан, поскольку о таком умысле свидетельствует большое количество изъятого у него наркотика и то, что в этот день он сбыл часть наркотика С.

Доводы кассационной жалобы осужденного Салохова о том, что он не руководил структурным подразделением по сбыту наркотиков, также являются необоснованными.

Так, из показаний свидетеля "Петровой" следует, что Азимов, уезжая в ..., сообщил ей, что за него на том номере, по которому она с ним общалась, останется "Э.", с ним она может решать все вопросы, которые могут возникнуть в его отсутствие.

Из содержания телефонных переговоров, в которых согласно заключению фоноскопической экспертизы участвовал "Э." - Салахов, видно, что Салохов давал указания Х. и Розикову о передаче ими героина "Петровой". При этом, направляя на встречу с "Петровой" Розикова, Салохов дал ему указание взять с собой пистолет.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами сведений, содержащихся в телефонных переговорах, по делу не имеется.

На предварительном следствии Салохов также признавался в том, что Азимов оставил его за себя, дав подробные инструкции по поводу сбыта наркотиков. В этой части показания Салохова соответствуют той руководящей роли, которую, как усматривается из содержания телефонных переговоров, выполнял Салохов в структурном подразделении, возглавляемом Азимовым.

В судебном заседании Салохов не оспаривал, что он вместе с Розиковым привез из ... района сумку, в которой находились наркотики, не отрицает он своей вины в совершении этого преступления и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Салохова о том, что за соучастие в незаконном ношении Розиковым огнестрельного оружия он осужден только на основании телефонных переговоров, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей "Петровой" и А. видно, что Розиков пришел к ним на встречу, имея при себе пистолет, которым угрожал, требуя, чтобы А. вернулся к машине, на которой они приехали. При этом он постоянно вел переговоры по телефону с Салоховым.

Пистолет был обнаружен при задержании Розикова и Махсидинова, при этом Махсидинов показал, что пистолет принадлежит Розикову.

Таким образом, оценка показаниям свидетелей дана судом надлежащая, в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В судебном заседании Салохов не отрицал, что был знаком не только с Азимовым, Розиковым, Х., но и лицом по имени "М.".

Ссылка Салохова в жалобе на то, что остальных осужденных он не знал, не свидетельствует об отсутствии преступного сообщества, так как в этом случае не обязательно, чтобы каждый член преступного сообщества знал друг друга.

Доводы кассационной жалобы адвоката Родионова о непричастности Махсидинова к преступному сообществу и сбыту наркотиков также являются несостоятельными.

Из протокола обыска следует, что в доме, где 23 июля 2005 года были задержаны Розиков, Х. и Махсидинов, обнаружены два свертка из полимерного материала с сыпучим веществом общей массой 28,927 грамма, которое, по заключению эксперта, является веществом, содержащим в своем составе героин.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Петровой" и свидетеля А., а также содержания телефонных переговоров между ними и Салоховым и между Салоховым и Розиковым видно, что этот героин предназначался для передачи "Петровой". Однако 22 июля 2005 года сделка не состоялась в связи с тем, что "Петрова" пришла на встречу к Розикову ни одна, а вместе с А.

Свидетели А. и Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, а свидетель В. в судебном заседании показали, что при задержании Розикова, Х. и Махсидинова, в руках у последнего был пистолет.

Указанный пистолет был изъят и по заключению эксперта признан огнестрельным оружием.

Из содержания телефонных переговоров между Салоховым и Розиковым и показаний свидетеля А. следует, что этим пистолетом Розиков вооружился по указанию Салохова, идя на встречу с "Петровой", и угрожал применить его, если А. не отойдет от "Петровой".

То есть указанное оружие, как правильно указал суд в приговоре, использовалось Розиковым в интересах преступного сообщества для обеспечения безопасности проведения сделки с наркотиками, а также Махсидиновым во время задержания членов преступного сообщества, когда для них возникла опасность.

Кроме того, причастность Махсидинова к преступному сообществу и сбыту наркотиков подтверждается содержанием телефонных переговоров и заключением фоноскопической экспертизы, из которых следует, что Махсидинов сообщал Салохову об обстоятельствах совершения сделок с наркотиками, говоря, что он передал деньги "М." и что "Ш." сегодня обманули "двадцать рублей взяли и сбежали".

Утверждения адвоката в жалобе о том, что Махсидинов не знал о существовании преступного сообщества, опровергаются содержанием вышеуказанных телефонных переговоров и обстоятельствами его задержания вместе с другими членами сообщества в доме, где хранились наркотики, предназначенные для передачи "Петровой", и оружие.

Ссылка адвоката Родионова в жалобе на то, что Махсидинов, согласно приговору, ни разу в сделках с наркотиками не участвовал, не может служить основанием для признания его невиновным по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку не обязательно, чтобы каждый член преступного сообщества непосредственно участвовал в сбыте наркотиков.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что умыслом Махсидинова охватывалась преступная деятельность этого сообщества, и он принимал в нем участие.

Так, 23 июля 2005 года Махсидинов был задержан вместе с Розиковым и Х. в доме, где были обнаружены наркотики, при этом, как указано выше, он был вооружен пистолетом.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не являлись членами преступного сообщества, также являются необоснованными.

Из материалов дела видно, и об этом правильно указано в приговоре, что для совершения тяжких и особо тяжких преступлений - сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере, ... были созданы структурные подразделения, каждое из которых выполняло отведенную ему роль.

Так, подразделение, которым руководило неустановленное лицо по кличке "Х." и в которое входили Давлатов, Миров и Шодиев, осуществляло приемку доставляемых в ... регион крупных партий наркотических героина, его учет, фасовку, скрытое хранение и сбыт другим подразделениям.

Другое подразделение, которым руководил Азимов, а в его отсутствие Салохов и лицо по кличке "М.", и в которое входили Розиков, Х. и Махсидинов, приобретало у них этот героин, и в свою очередь непосредственно занимались его мелкооптовым и розничным сбытом.

Отношения между этими двумя подразделениями были устойчивыми, а сами подразделения сплоченными, поскольку в них входили лица только одной национальности.

При этом в подразделение, которым руководил "Х.", входили жители одного ... района - Шодиев, Миров и Давлатов, а в подразделение, которым руководил "Х." входили жители одного колхоза - Азимов, Худайбердиев, Розиков, что объединяло членов преступного сообщества, как по этническому признаку, так и по родственным и земляческим отношениям.

Осужденные при сбыте наркотиков использовали выработанную тактику совершения операций - сначала предоставляли образцы героина, а затем после одобрения предоставляли более крупную партию героина.

Масштаб действий преступного сообщества охватывал несколько районов ... области, в незаконном обороте у него, в том числе непосредственно у осужденных, находились крупные партии героина, ими использовались специальные правила конспирации, члены одного структурного подразделения были не знакомы с членами другого структурного подразделения, что подтверждается показаниями самих осужденных.

В приговоре приведены и иные признаки, с несомненностью указывающие на то, что осужденные действовали не только в составе организованных групп, но их группы были объединены в одно преступное сообщество (преступную организацию).

Утверждения адвоката Бутрова в жалобе о том, что существовавшие между группами товарно-денежные отношения исключают сами по себе существование преступного сообщества, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что группа Азимова приобретала героин у группы "Х." за деньги, свидетельствует лишь о том, что эти группы обладали определенной самостоятельностью, однако их объединяла одна единая цель - сбыт наркотиков, и в этой части их действия были тесно взаимосвязаны путем распределения между ними функций по незаконной реализации наркотических средств.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы адвоката Бутрова о нарушении судом принципов уголовного права, так как приговором суда установлено создание и функционирование преступного сообщества на территории Российской Федерации.

Указание в приговоре на преступные международные связи этого сообщества соответствует материалам дела, характеру предъявленного обвинения и не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Азимова, Салохова, Розикова, Махсидинова, Давлатова, Шодиева и Мирова дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Азимова и Махсидинова, как об этом просят адвокаты Гревцова, Бутров и Родионов, по делу не имеется.

Как уже указано выше, Азимов после 13 сентября 2005 года продолжил свое участие в преступном сообществе, занимающимся сбытом наркотиков, и поэтому 18 октября 2005 года, 28 октября 2005 года и 20 мая 2006 года он являлся не пособником в приобретении наркотических средств, а их сбытчиком.

Действия Махсидинова и Розикова, связанные с огнестрельным оружием, были совершены в рамках преступного сообщества, поэтому они правильно расценены как совершенные организованной группой.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Розикова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака - "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", так как неустановление судом времени его приобретения не позволяет определить срок давности привлечения Розикова к уголовной ответственности за совершение этого преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и роли каждого в совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Никакой неясности в назначении Азимову наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" и 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, вопреки утверждениям адвоката Бутрова в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку этой квалификацией охватываются отдельные эпизоды его преступной деятельности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканы с осужденных в соответствии с законом, поскольку никто из них от услуг адвокатов не отказывался.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что адвокаты были предоставлены им бесплатно, не соответствуют материалам дела. Никто из них не заявлял в судебном заседании ходатайства об освобождении от обязанности возмещать эти процессуальные издержки в связи с материальным положением и суд такого решения не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 декабря 2007 года в отношении Розикова М.Б. изменить:

исключить из осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

В остальном приговор в отношении Розикова М.Б. и этот же приговор в отношении Азимова А.А., Салохова С.С., Махсидинова Г.Х., Давлатова А.К., Шодиева Н.С. и Мирова З.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Климов А.Н.