Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 4-О09-124СП Суд изменил приговор, исключив из его резолютивной части указание о назначении наказания осужденному за хранение и ношение автомата и патронов к нему, поскольку на самом деле он незаконно хранил две противотанковые гранаты

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 4-О09-124СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурлюка Е.Л., Губера А.Ф., Гусева В.И., Комарова Д.В., Харитонова С.А., адвокатов Шамониной Л.А., Валеева Р.Р., Юхановой Н.А., Корчагина В.П., Томашевской Е.Ю. и Мугалимова С.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2009 года, которым

Бурлюк Е.Л., осужден:

за два преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа за каждое,

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Губер А.Ф., осужден:

за два преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа за каждое,

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Гусев В.И., осужден:

за два преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое,

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Комаров Д.В., осужден:

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Харитонов С.А.

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

По этому же делу осужден Петухов А.В. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших И., М., К., К., К., К. и В.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Бурлюка Е.Л., Харитонова С.А., адвокатов Томашевской Е.Ю., Шевченко Е.М., Корчагина В.П., Романова С.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвокатов Пермяковой Т.П., Цапина В.И., просивших приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Киселевой М.В., потерпевших В. и К., представителей потерпевших - адвокатов Грачева М.О. и Андросова В.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бурлюк, Губер, Гусев, Комаров, Харитонов признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, Бурлюк, Губер, Гусев и Комаров также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, Бурлюк, кроме того, в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Гусев в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в период с мая 2006 года по 19 декабря 2007 года на территории ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Губер выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в защиту интересов осужденного Губера адвокат Шамонина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Она утверждает, что суд не разрешил вопрос о вменяемости Губера, который страдает шизофренией. Указывает также, что в судебном заседании, несмотря на возражения защиты, оглашались показания свидетеля К., личность которой надлежащим образом не установлена. Потерпевшая К. дала в суде ложные показания. Действия Губера по факту завладения имуществом К. следовало квалифицировать только как разбой, председательствующий же квалифицировал их как вымогательство, разбой и угон транспортного средства, что противоречит вердикту присяжных заседателей (ответам на вопросы N 46 и N 63). При назначении Губеру наказания необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признана особая жесткость в его действиях, не учтено, что никаких серьезных последствий для здоровья потерпевших не наступило, а к женщинам насилие им не применялось;

осужденный Гусев выражает свое несогласие с приговором и просит смягчить наказание;

адвокат Валеев в защиту интересов осужденного Гусева просит приговор изменить, смягчить наказание, учесть положительные характеристики Гусева и его семейное положение. Адвокат также считает, что все действия Гусева охватывались единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения и, поэтому, они подлежат квалификации только по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, дополнительной квалификации по ст.ст. 163 и 166 УК РФ не требуется;

осужденный Харитонов утверждает, что он не совершал преступлений, доказательства его вины, представленные присяжным заседателям, были получены на предварительном следствии с нарушением закона и просит приговор отменить и дело против него прекратить;

адвокат Юханова в защиту интересов осужденного Харитонова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания свидетеля У. оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, что противоречит требованиям ст. 281 ч. 1 УПК РФ и нарушает ст. 6 п. 3 подпункт "е" Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат также считает, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса Губера, который был составлен следователем с нарушением ст. 166 ч. 1 УПК РФ;

адвокат Корчагин в защиту интересов осужденного Харитонова просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в судебном заседании оглашались протоколы допросов свидетелей Б. и В., в которых отсутствовали сведения о лице, составившем эти протоколы. Протокол обыска по месту жительства П. также был составлен с нарушением закона, поскольку с его дополнительной частью не были ознакомлены иные участники обыска, однако он тоже был оглашен в судебном заседании. Незаконно оглашались медицинская справка о наличии у М. телесных повреждений, не имеющая регистрационного номера, печати или штампа, изготовленная не на бланке строгой отчетности с неразборчивой подписью, протокол допроса Губера в качестве подозреваемого, в котором неправильно указано место проведения этого следственного действия, и протоколы допросов свидетеля У., не явившегося в суд для допроса по неизвестным причинам. Исследование этих доказательств с участием присяжных заседателей, по мнению адвоката, повлияло на их решение по вопросам N 11, 12 и 43 о виновности Харитонова в совершении преступлений;

аналогичные доводы и просьбы содержатся в дополнительной кассационной жалобе осужденного Харитонова;

осужденный Бурлюк утверждает, что его вина не доказана, потерпевшие его оговорили, опознания проведены спустя продолжительное время после совершения преступлений, результаты следственного эксперимента говорят о его невиновности, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В то же время он считает, что его действия в отношении потерпевших К. неправильно квалифицированы по совокупности ст.ст. 162 и 163 УК РФ, поскольку никто не предъявлял требований к К. о передаче ... долларов США. Указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протокол допроса свидетеля К., личность которого не установлена, протоколы допросов Гусева и Губера, которых не допрашивали в месте, указанном в этих протоколах, протокол опознания пистолета, изъятого у Петухова, представленного среди двух других пистолетов, глушители которых были обмотаны фольгой. Считает, что его действия в отношении М. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Кроме того, по его мнению, первый вопрос вопросного листа был сформулирован за рамками предъявленного обвинения. Присяжные признали его виновным в разбое, а наказание ему назначено за вымогательство. При этом не учтено его семейное положение;

адвокат Томашевская в защиту интересов осужденного Бурлюка просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании неправильно решались вопросы о допустимости доказательств, в приговоре неправильно изложено содержание вердикта присяжных заседателей, вопросы, на которые отвечали присяжные заседатели, выходят за рамки обвинения, действия Бурлюка неправильно квалифицированы как разбой, не учтено также, что вердиктом присяжных заседателей Бурлюк не признан виновным в требовании у М. ... долларов США;

осужденный Комаров утверждает, что его вина в совершении нападений на К. не доказана, потерпевшие его оговаривают, опознания проведены с нарушением закона, просит учесть его положительную характеристику, семейное положение и отменить приговор, а дело против него прекратить;

адвокат Мугалимов в защиту интересов осужденного Комарова просит приговор изменить, исключить из него осуждение Комарова по ст.ст. 163 и 166 УК РФ и смягчить наказание, полагая, что согласно вердикту присяжных заседателей (ответы на 46, 59 и 72 вопросы) все действия Комарова охватываются ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В возражениях потерпевший В., К., К., К., К., К., представитель потерпевшей К. - адвокат Андросов, представитель потерпевших М. и И. - адвокат Грачев, государственные обвинители Каверин и Родина просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бурлюка, Губера, Гусева, Комарова, Петухова и Харитонова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки утверждениям адвоката Томашевской в жалобе, правильно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из судебного разбирательства протокола допроса свидетеля П.

Свидетель П. в суде не отрицала факт проведения с ней вышеназванного следственного действия. Что касается наличия в протоколе единственного исправления, выразившегося в том, что в ответе П. было зачеркнуто слово "кольцо" и вместо него написано слово "серьги", то председательствующий обоснованно расценила это обстоятельство как техническую ошибку, а не как фальсификацию протокола (т. 16 л. д. 208, т. 28 л.д. 13).

При этом судья правильно учел, что ответу П. предшествовал вопрос следователя о происхождении серег, а не кольца (т. 16 л.д. 207).

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Б. и В., являющихся гражданами Республики ..., которые не пожелали участвовать в рассмотрении дела, в судебном заседании не ставился, и сторона защиты не возражала против их оглашения в судебном заседании (т. 26 л.д. 19, 20, т. 27 л.д. 96).

Что касается утверждений адвоката Корчагина в жалобе об отсутствии в протоколах их допросов сведений о лице, составившем эти протоколы, то они являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что указанные протоколы составлялись старшим следователем по ОВД ... отделения ... отдела СЧ ГСУ при ГУВД ... фамилия которого, как установлено постановлением от 31 января 2009 года, Б. (т. 6 л.д. 15-20, 27-31).

Надуманными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Корчагина о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска по месту жительства Петухова, поскольку названное им "продолжение обыска" является на самом деле составной частью единого процессуального документа, с которым были ознакомлены все участники следственного действия (т. 6 л.д. 68-70).

Оснований для оставления без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении медицинской справки из НИИ СП им. Склифосовского о наличии у М. телесных повреждений также не имелось.

Достоверность этой справки подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который исследовал подлинник медицинской карты амбулаторного больного N ... на имя этого потерпевшего (т. 2 л.д. 261).

Протоколы допросов Гусева и Губера в качестве подозреваемых также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании путем допроса следователя Ц. было уточнено место проведения этих следственных действий (т. 28 л.д. 108-110).

Указанные допросы проводились с участием защитников, и в судебном заседании Губер, Гусев и их защитники оспаривали только проведение допросов в г. ..., тогда как эти следственные действия фактически были проведены в г. ...

Вопреки утверждениям осужденного Бурлюка в жалобе, пистолет, изъятый у Петухова, предъявлялся на опознание потерпевшим К. в числе двух других пистолетов, глушители которых не имели каких-либо особых отличий. К тому же, ни сам Бурлюк, ни его защитник не возражали против оглашения этого протокола опознания в судебном заседании (т. 27 л.д. 150).

Ссылка в жалобах на то, что опознания осужденных потерпевшими были проведены не сразу после совершения преступления, а спустя значительное время, не свидетельствует о недопустимости тех протоколов опознания, которые были исследованы в судебном заседании. Никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий допущено не было и не указано на них и в кассационных жалобах.

Таким образом, следует признать, что все оспариваемые в кассационных жалобах доказательства, являлись допустимыми доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Комарова о недопустимости протоколов опознания его потерпевшими, то эти протоколы, как правильно указано в возражении государственного обвинителя, в судебном заседании не исследовались.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что у суда не было оснований для оглашения показаний свидетелей К. и У., не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывается в возражениях прокурора, судом по инициативе государственного обвинителя были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки вышеназванных свидетелей, однако сделать это не представилось возможным (т. 26 л.д. 10-11, 18, 47-50, 51-57, 69-74).

Заявлений и ходатайств, связанных с признанием протокола допроса К. недопустимым доказательством либо неустановлением личности данного свидетеля, у стороны защиты не было.

Судом приобщены и исследованы документы, полученные с места жительства К., из ИВС УВД по ... области, где она содержалась под стражей после задержания, допрошены свидетели М., Е., свидетель под псевдонимом "В.". Установлено, что К. - реально существующая личность, а не "свидетель только на бумаге", как об этом утверждает осужденный Бурлюк в своей жалобе. С ее помощью Бурлюк, Губер, Гусев и Харитонов пытались получить вымогаемую у М. сумму (т. 27 л.д. 46-49, 52-55, т. 28 л.д. 328-331, 338-339).

Судом получены документы, подтверждающие отсутствие У. по месту жительства в г. ... ... области (т. 26 л.д. 69-74), а также материалы проверки по его заявлению о причинении телесных повреждений и незаконном задержании (т. 26 л.д. 105-267).

Лишь после исследования указанных документов и их оценки судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля на предварительном следствии.

К тому же, этот свидетель не являлся очевидцем преступления, он лишь пояснял об отношениях между осужденными, что не оспаривалось и самими осужденными.

Что касается утверждений о ложности показаний потерпевшей К., то они не могут служить основанием для отмены приговора, так как относятся к вопросу об оценке достоверности доказательств, находящемуся в компетенции присяжных заседателей.

Также не являются кассационным поводом для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, утверждения осужденных Бурлюка, Харитонова и Комарова о том, что они преступлений не совершали.

Правовая оценка действиям Бурлюка, Губера, Гусева, Комарова и Харитонова дана правильная, с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Так, вопреки утверждениям адвоката Томашевской, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Бурлюк предъявлял требования к М. о передаче ему ... долларов США (ответ на второй вопрос вопросного листа).

Никаких данных о том, что Бурлюк совершил в отношении М. самоуправство, вердикт присяжных заседателей не содержит.

Из вердикта присяжных заседателей также следует, что Бурлюк, Губер, Гусев и Комаров вначале совершили разбойное нападение на семью К., в ходе которого завладели деньгами в сумме ... руб.

Затем они совершили вымогательство ... долларов США у К. и неправомерное завладение автомобилем "...", принадлежащем потерпевшему В. с целью скрыться с места совершения преступления.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что все действия осужденных, совершенные в отношении К. и В., должны быть квалифицированы только как разбой. К тому же, разбой является более тяжким преступлением и, следовательно, по ст. 162 УК РФ не могут быть квалифицированы действия осужденных, вмененные им в вину как вымогательство и угон транспортного средства без цели его хищения.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Томашевской о том, что действия Бурлюка в отношении К. неправильно квалифицированы как разбой, поскольку осужденные совершили нападение на потерпевших, в ходе которого с применением насилия завладели принадлежащим им имуществом.

Доводы кассационных жалоб осужденного Бурлюка о неправильной постановке первого вопроса и адвоката Томашевской о постановке вопросов перед присяжными заседателями, выходящими за рамки обвинения, а также о неправильном изложении в приговоре содержания вынесенного вердикта, являются надуманными, так как не соответствуют материалам дела.

Психическое состояние осужденного Губера проверено надлежащим образом, в отношении него проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у него психического заболевания. Оценка этому заключению экспертов дана в приговоре правильная. Установлено, что у Губера примерно с 2005 года установилась продолжительная стойкая ремиссия, и он во время инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Наказание Бурлюку, Губеру, Гусеву, Харитонову и Комарову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые они и их защитники ссылаются в кассационных жалобах. Поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, поскольку в ней ошибочно указано о назначении Гусеву, признанному виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, наказания за хранение и ношение автомата и патронов к нему, поскольку на самом деле он незаконно хранил две противотанковые гранаты.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2009 года в отношении Гусева В.И. изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ за хранение и ношение автомата и патронов к нему и считать Гусева В.И. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за хранение двух противотанковых гранат.

В остальном приговор в отношении Гусева В.И., и этот же приговор в отношении Бурлюка Е.Л., Губера А.Ф., Комарова Д.В. и Харитонова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.