Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 4-О09-132СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку председательствующий как руководитель судебного заседания не обеспечил равенство прав сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 4-О09-132СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д., при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гурской С.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2009 года, которым

Бегров Д.В.,

ранее судимый 13 апреля 2001 года Нагатинским районным судом города Москвы по ст.ст. 116, 119, 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 13 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. За Бегровым Д.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, оправданного Бегрова Д.В., адвокатов Хадисова Х.М., Хадисова М.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Бегров Д.В. обвинялся в совершении 29 июля 2008 года, в период с 10 до 15 часов, в доме отдыха "..." ... из личных неприязненных отношений убийства спящего потерпевшего Х., нанеся ему не менее 3 ударов топором по голове, в левую область лица, и убийства спящего потерпевшего Ш., нанеся ему этим же топором не менее 5 ударов по голове и шее, в результате чего от полученных телесных повреждений наступила смерть обоих потерпевших на месте, то есть преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гурская С.Н. просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления при судебном разбирательстве не соблюдены требования ст.ст. 15, 335 УПК РФ. Подсудимый Бегров Д.В. в ходе судебного следствия поставил под сомнение допустимость протоколов явки с повинной, следственных действий, в которых он признавал себя виновным в совершении убийства потерпевших, и было обнаружено орудие убийства, в присутствии присяжных заседателей заявил о применении к нему незаконных методов следствия, о том, что кровь на его джинсах образовалась не в процессе убийства, а в милиции, но председательствующий не остановил подсудимого, не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали данные обстоятельства при вынесении вердикта. Сторона защиты постоянно задавала допрашиваемым лицам вопросы процессуального характера, по обстоятельствам задержания подсудимого, написания явки с повинной, причин дачи признательных показаний, что не подлежало исследованию с участием присяжных заседателей, комментировала доказательства, в связи с чем стороной обвинения заявлялись возражения. Адвокат Хадисов М.С. намеренно задал вопросы подсудимому о том, кто доставлял его в милицию, задерживался ли он в административном порядке. При допросе свидетеля З. до присяжных заседателей были доведены сведения о проживании подсудимого в течение года в монастыре, выяснялось его семейное положение, хотя сторона обвинения возражала, однако председательствующий данное возражение отклонил, а сам Бегров сообщил, что был судим до проживания в монастыре, объясняя тем самым основания возникших у милиции в отношении него подозрений в убийстве. Председательствующий необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании показаний Бегрова на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части того, что подсудимый самостоятельно сочинил свои показания под статью 107 УК РФ, так как хотел смягчить наказание. В прениях адвокат Хадисов М.С. заявил, что подсудимый в милицию добровольно не являлся, явка с повинной у него отбиралась во время нахождения под стражей, ссылался на вынужденный характер показаний Бегрова на предварительном следствии, Бегров заявил, что никто крови до 10 августа 2008 года у него не видел, в то время как по делу следует, что он был задержан лишь 16 августа. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям содержание доказательств, а также приводил примеры. После напутственного слова старшина присяжных заседателей поинтересовался, как отвечать на вопрос N 4, если на вопрос N 3 будет дан отрицательный ответ, то есть озвучил решение коллегии до удаления в совещательную комнату, в связи с этим стороной обвинения был заявлен отвод старшине присяжных заседателей, однако данное ходатайство председательствующий стал обсуждать в присутствии всех участников судебного заседания и присяжных заседателей, в связи с чем сторона обвинения была вынуждена снять данное ходатайство. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли необоснованность оправдания Бегрова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В пределах этих же вопросов проводятся и прения сторон, что определено ст. 336 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, при судебном разбирательстве дела нарушены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий, как руководитель судебного заседания, не обеспечил равенство прав сторон.

Участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушали требования ст. 335 УПК РФ, в том числе в присутствии присяжных заседателей задавали вопросы, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости основных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, при допросе подсудимого Бегрова адвокат Хадисов М.С. задавал вопросы процессуального характера, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, как было вынесено обвинение в отношении Бегрова, сколько раз Бегрова допрашивали, кто его доставлял в милицию, задерживался ли он в административном порядке.

Председательствующий снял эти вопросы, сделал адвокату замечание в соответствии со ст. 258 УПК РФ, но не обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Несмотря на предупреждения председательствующего, адвокат Хадисов М.С. задал Бегрову вопрос о том, могла ли кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, образоваться на джинсах подсудимого на месте происшествия или она образовалась иным путем, на который подсудимый Бегров ответил, что кровь на его джинсах образовалась позже, когда он был в милиции.

Председательствующий не остановил допрос, не сделал замечания стороне защиты, не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Аналогично председательствующий ограничился лишь снятием вопроса адвоката Хадисова М.С., когда тот ставил под сомнение явку с повинной Бегрова, спросил у Бегрова о том, сам ли он пришел в милицию, писал ли явку с повинной добровольно (т. 4, л.д. 141, 143-144, 150).

При допросе свидетеля Е. подсудимый Бегров сообщил о своей судимости (т. 4, л.д. 120).

В прениях в присутствии присяжных заседателей подсудимый Бегров заявил, что никто у него крови на джинсах не видел. Адвокат Хадисов М.С. заявил о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, что Бегров добровольно в милицию не являлся и признательного заявления о совершении преступления не делал (т. 4, л.д. 197).

Хотя председательствующий обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали высказанные стороной защиты в прениях обстоятельства при вынесении вердикта, однако судебная коллегия находит, что в совокупности с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Что касается других доводов в кассационном представлении о том, что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям содержание доказательств, приводил примеры, что сторона обвинения была вынуждена снять ходатайство об отводе старшины, то они не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из приобщенного к протоколу судебного заседания текста напутственного слова председательствующего, следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Все доказательства председательствующий напомнил с учетом требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Приведение полного содержания каждого из доказательств законом не предусмотрено. Каких-либо примеров из практики председательствующий не приводил, а лишь в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ разъяснил о том, что все доказательства, например показания некоего свидетеля П. о действиях некоего И., подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (т. 4, л.д. 215-220).

Данных о том, что старшина присяжных заседателей озвучил решение коллегии до удаления в совещательную комнату, что сторона обвинения была вынуждена снять ходатайство об отводе старшины, нет. Из протокола судебного заседания следует, что после напутственного слова председательствующего старшина присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 340 УПК РФ обратился к председательствующему за дополнительными разъяснениями о порядке написания ответов, в частности, о том, что нужно писать в ответе на вопрос N 4, если, допустим, на вопрос N 3 будет дан отрицательный ответ. Председательствующий повторно разъяснил присяжным заседателям, что если на один из вопросов дан отрицательный ответ, то в ответе на следующий вопрос указывается "без ответа". После этого государственный обвинитель заявил отвод старшине присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 УПК РФ председательствующий дал возможность высказаться старшине по поводу заявленного ему отвода, а после того, как старшина сказал, что он просто спросил, какая формулировка должна быть в определенном случае, своего мнения не высказывал, государственный обвинитель заявил, что он снимает данное ходатайство, никаких заявлений о вынужденности не делал. При этом из вердикта следует, что отрицательный ответ присяжные заседатели дали не на указанные вопросы N 4, 3, а на вопрос N 2 (т. 4, л.д. 214, 221, 223).

Вопрос о допустимости показаний Бегрова на предварительном следствии в части того, что подсудимый самостоятельно сочинил свои показания под статью 107 УК РФ, так как хотел смягчить наказание, подлежит обсуждению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2009 года в отношении Бегрова Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.