Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 4-О09-139СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку при составлении вопросного листа были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, так как допущенные нарушения могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 4-О09-139СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П., судей - Микрюкова В.В. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Котова С.Ф. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 октября 2009 года, которым

Довгополый В.Н.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г", 292 и 286 ч. 1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Елесин А.С.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Довгополым В.Н. и Елесиным А.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, возражения оправданных Довгополого В.Н., Елесина А.С., адвокатов Ракитина В.Б., Соломенного А.И. и Макарова А.П. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Довгополый обвинялся в получении взятки в виде денег через посредника в крупном размере, сопряженной с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные обязанности как должностного лица, в служебном подлоге и превышении своих должностных полномочий, а Елесин - в пособничестве в получении должностным лицом - Довгополым, взятки в виде денег в крупном размере, сопряженной с вымогательством.

Судья на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей постановил оправдательный приговор по этому обвинению.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в первом вопросе вопросного листа, который сформулировал председательствующий, не полностью отражена суть предъявленного подсудимым обвинения и позиция государственного обвинения, высказанная в прениях, чем была нарушена ч. 1 ст. 338 УПК РФ. Замечания, высказанные государственным обвинителем при обсуждении вопросного листа, полностью не были учтены председательствующим при окончательном формулировании вопросов. Председательствующий, кроме того, внес в первый вопрос обстоятельства, которые не были предметом обсуждения с участием сторон, указав в нем, что деньги Т. передал "и за дальнейшее обеспечение работой сотрудников ООО ...".

В представлении также указывается, что председательствующий необоснованно признал недопустимым доказательством объяснения Елесина, полученные в рамках проводимого оперативного эксперимента, в которых Елесин отрицал факт передачи каких-либо денег Довгополому, что повлекло за собой формирование неверной картины происшедшего и, как следствие, вынесение необоснованного вердикта.

Кроме того, государственный обвинитель утверждает в представлении, что в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон Довгополым и его адвокатами Ракитиным и Соломенным допускались необоснованные высказывания, порочащие основного свидетеля по делу - Т., написавшего заявление о вымогательстве взяток, и разглашались сведения, которые обсуждались сторонами в отсутствии присяжных заседателей и не являлись объектом исследования коллегии. Эти высказывания повлекли формирование отрицательного образа Т. и вынесение необоснованного оправдательного вердикта.

В возражениях адвокат Ракитин просит оставить кассационное представление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Это требование закона, как обоснованно указывается в кассационном представлении, по настоящему делу не выполнено.

Так, согласно результатам судебного следствия и прениям сторон, в ходе которых государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, Довгополый обвинялся в получении взятки путем вымогательства через посредника Елесина, который 21 февраля 2008 года передал ему деньги в сумме ... рублей в автомобиле "...", полученные в этот же день от Т. в автомобиле "..." в качестве 20 процентов вознаграждения за заключенные с ним в 2007-2008 годах договоры подряда, перечисление денежных средств за уже выполненные работы и обеспечение работой сотрудников ООО "...". После передачи Елесиным денег Довгополый был задержан, и деньги у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, как следует из первого вопроса вопросного листа, фактические обстоятельства деяния, вменяемого в вину Долгополому и Елесину, приведены не полностью, а частично.

Так, в этом вопросе не указано, что деньги, которые Т. передал 21 февраля 2008 года в качестве взятки в автомашине "...", затем были переданы в другой автомашине - "..." лицу, требовавшему вознаграждение, и эти деньги были изъяты при задержании сотрудниками правоохранительных органов.

То есть, председательствующий не указал в первом вопросе о получении взятки через посредника, хотя именно так было предъявлено обвинение Довгополому и Елесину, и о том, что при задержании у Довгополого были изъяты деньги.

Указание первого из этих обстоятельств во втором вопросе не исключает допущенную председательствующим ошибку, поскольку второй вопрос ставится не о доказанности события преступления, а о причастности обвиняемого к преступному событию.

Согласно ст. 343 ч. 8 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Как следует из вердикта, присяжные заседатели ответили отрицательно на первый вопрос вопросного листа, что исключало необходимость отвечать на вопросы N 2, 3 и 5, 6.

Однако на эти вопросы ими даны ответы, что также указывает на неправильную формулировку вопросного листа.

Таким образом, при составлении вопросного листа были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ, является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, поскольку допущенные нарушения могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Довгополый и его защитники допускали высказывания, порочившие личность Т., и доводили до присяжных заседателей сведения, которые обсуждались в их отсутствие, поскольку они не конкретизированы в кассационном представлении.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном отказе стороне обвинения в исследовании в качестве доказательства объяснения Елесина, отобранного у него, как утверждает государственный обвинитель, в рамках проведения оперативного эксперимента, то вопрос о допустимости этого доказательства может быть повторно рассмотрен при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 октября 2009 года в отношении Довгополого В.Н. и Елесина А.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.