Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 4-О09-141СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, который принят единогласно и соответствует требованиям закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 4-О09-141СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2009 года, которым

Сергеев В.В.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по 38 эпизодам) в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Кириенко А.В.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по 35 эпизодам) в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по 3 эпизодам) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Сотов С.В.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Щигарс Д.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по 2 эпизодам) в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Фоминс В.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по 2 эпизодам) в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Швейцерс Р.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Сафошинс А.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ст. 188 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Сергеевым В.В., Кириенко А.В., Сотовым С.В., Фоминсом В., Щигарсом Д., Сафошинсом А. и Швейцерсом Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Моисеевой Е.А., Рыбалова К.А., Чистяковой Ю.Е., Борисова А.В. и Басистова А.Г. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Сергеев, Кириенко, Сотов, Щигарс, Фоминс, Швейцерс и Сафошинс обвинялись в участии в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно контрабандных перемещений через таможенную границу Российской Федерации крупных партий товаров народного потребления, в контрабанде, совершенной организованной группой, а Сергеев и Кириенко также в создании преступного сообщества и руководстве этим сообществом.

Судья на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей постановил оправдательный приговор по этому обвинению.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что председательствующий ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля Л., которая дважды являлась в суд для дачи показаний по вызову государственного обвинителя. В ходе всего судебного разбирательства на коллегию присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие. Так, адвокат Рыбалов во вступительном слове дал оценку неисследованным еще доказательствам, утверждая, что подсудимые не были знакомы между собой и впервые увидели друг друга в судебном заседании, что противоречит показаниям свидетеля В. и оправданного Сергеева. Сергеев в судебном заседании сообщил присяжным заседателям, что ему многократно приходилось сталкиваться с тем, что "органы" останавливали машины, загоняли в склады и сдирали деньги около ... долларов США за одну машину, ему также был задан вопрос о времени задержания, не относящийся к фактическим обстоятельствам дела. Сергеев заявил в присутствии присяжных заседателей о коррупционности таможенных органов, а адвокат Рыбалов задал Сергееву вопрос, который носил некорректный характер по отношению к государственному обвинителю и мог вызвать в отношении него предубеждение у присяжных заседателей. Кириенко сообщил присяжным заседателям о том, что он больше года находится в тюрьме. Адвокат Рыбалов в присутствии присяжных заседателей заявил, что у него имеются возражения на действия председательствующего. Он же в прениях сторон обвинил свидетелей, которые не явились в судебное заседание и их показания были оглашены. Адвокат Борисов в прениях обвинил сотрудников таможенной службы в совершении преступления, заявив, что они подменили документы, нарушив тем самым пределы судебного разбирательства. Адвокат Рыбалов в репликах говорил о том, что действиям директоров не дали оценку, а он-то знает, что такое преступник. В последнем слове Сергеев и Сафошинс заявляли о фальсификации дела. Кроме того, 25 мая 2009 года после судебного заседания присяжный заседатель N ... встречался вне здания областного суда с адвокатом Борисовым.

В возражениях адвокаты Рыбалов, Моисеева и Чистякова просят оставить кассационное представление без удовлетворения, указывая, что никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей сторона защиты не оказывала. Л. является следователем и поэтому не могла быть допрошена в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей, а присяжный заседатель N ..., нарушивший запрет общаться с участниками процесса вне зала суда, был отстранен от участия в деле 27 мая 2009 года, а коллегия присяжных заседателей выносила вердикт 2 октября 2009 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено не было.

С доводами кассационного представления о том, что сторона обвинения была ограничена в представлении присяжным заседателям доказательств, согласиться нельзя.

Действительно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, на которую ссылается автор кассационного представления, запрещает суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вместе с тем, особенностью рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей является исследование и установление ими лишь фактических обстоятельств дела.

Следователь Л., о допросе которого дважды ходатайствовал государственный обвинитель, не являлась очевидцем совершенного преступления, она могла дать показания только по расследуемому ею ... другому уголовному делу о контрабанде, а значит, не могла быть допрошена в присутствии присяжных заседателей.

В связи с этим вне зависимости от того, какие показания Л. могла дать в суде в случае удовлетворения ходатайства прокурора, они никак не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку ее допрос мог происходить только в их отсутствии.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, все имеющиеся в деле доказательства были представлены государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться также с доводами кассационного представления о том, что на вынесение оправдательного вердикта повлиял факт общения присяжного заседателя под N ... с адвокатом Борисовым вне здания областного суда.

Из протокола судебного заседания видно, что об этом факте участникам процесса сообщил сам председательствующий (т. 118 л. д. 73).

Выслушав объяснения этого присяжного заседателя и адвоката Борисова, которые отрицали, что общались по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, председательствующий, тем не менее, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отстранении присяжного заседателя от дальнейшего участия в деле, чтобы исключить любые сомнения в его объективности (т. 118 л. д. 69).

Председательствующий также опросил присяжных заседателей, не будет ли на них оказывать воздействие бывшее общение с отстраненным присяжным заседателем и от каждого присяжного заседателя, оставшегося в коллегии, получил на этот вопрос отрицательный ответ (т. 118 л.д. 74).

При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на вышеуказанный факт, как на достаточное основание для отмены оправдательного приговора, является несостоятельной.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие.

Во-первых, по всем заявлениям и высказываниям оправданных и адвокатов, на которые содержатся ссылки в кассационном представлении, сторона обвинения в судебном заседании не заявляла своих возражений.

Во-вторых, оспариваемые теперь в кассационном представлении заявления и высказывания Сергеева, Кириенко, Сафошинса, адвокатов Рыбалова и Борисова сами по себе не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты.

Так, заявляя во вступительном слове о том, что подсудимые не были знакомы между собой и увидели друг друга только в суде, адвокат Рыбалов не называл конкретных фамилий.

Показания свидетеля В. и оправданного Сергеева, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, подтверждают только факт знакомства Сергеева и Кириенко, которые работали в одной фирме, однако эти обстоятельства адвокат Рыбалов и не оспаривал в судебном заседании.

То есть, заявление Рыбалова следует отнести только к другим оправданным, которые в суде как раз отрицали, что были знакомы с Сергеевым или Кириенко.

Что касается других высказываний адвоката Рыбалова, а также высказываний адвоката Борисова в прениях сторон, Сергеева и Сафошинса в последнем слове, которые тоже приведены в кассационном представлении, то они в подавляющем большинстве случаев отражали позицию защиты по предъявленному обвинению и содержали в себе оценку исследованных с участием присяжных заседателей доказательств с точки зрения их достоверности, а не допустимости.

Высказывания же Сергеева, Сафошинса и адвоката Рыбалова, которые, по мнению государственного обвинителя, касались порядка ведения следствия, носили не систематический, а единичный характер.

К тому же, Сергеев, сообщая о своем недоверии к правоохранительным органам, как следует из протокола судебного заседания, давал ответ на вопрос государственного обвинителя (т. 118 л.д. 103).

Поэтому нельзя согласиться с утверждениями государственного обвинителя о том, что этими высказываниями сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей и другие обстоятельства, указанные в кассационном представлении, в том числе, постановка вопроса адвокатом Рыбаловым Сергееву, который государственный обвинитель необоснованно расценивает как некорректный, способный вызвать у присяжных заседателей предубеждение против стороны обвинения, выяснение у Сергеева времени его задержания, сообщение Кириенко о том, что он больше года сидит в тюрьме, поскольку присяжные заседатели видели, что они содержатся под стражей, и заявление адвоката Рыбалова в присутствии присяжных заседателей о том, что у него имеются возражения на действия председательствующего, о сущности которых он сообщил, как следует из протокола судебного заседания, в их отсутствии (т. 119 л.д. 33).

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2009 года в отношении Сергеева В.В., Кириенко А.В., Сотова С.В., Щигарса Д., Фоминса В., Швейцерса Р. и Сафошинса А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.