Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4-О09-34СП Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей и установив, что они ответили отрицательно на первый вопрос вопросного листа, председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, все ли им понятно по поставленным вопросам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4-О09-34СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Локтионова Б.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года, которым

Мовчан С.А.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" и 222 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.

За Мовчаном С.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Бессонова О.А., просившего приговор оставить без изменения, и прокурора Модестовой А.А., просившей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Мовчан обвинялся в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и в умышленном убийстве, совершенном из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными при рассмотрении дела судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку стороны в суде не оспаривали факт умышленного причинения смерти М., а присяжные заседатели на первый вопрос вопросного листа ответили отрицательно. Не учтено, что событие преступления установлено ранее состоявшимся приговором в отношении другого соучастника преступления, и эти обстоятельства должны быть приняты судом в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что между сторонами нет спора о доказанности события преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бессонов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 339 ч. 8 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны ставиться в ясных и понятных для них выражениях.

Между тем, формулировка первого вопроса вопросного листа для присяжных заседателей оказалась громоздкой и непонятной.

Так, согласно результатам судебного следствия и прений сторон перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос о том, доказано ли, что 14 апреля 2005 года М. скончался вблизи г. ... от полученного там огнестрельного ранения в голову.

Вместо этого, председательствующий сформулировал вопрос следующим образом: "Доказано ли, что 14 апреля 2005 года приблизительно в 1 час М. в соответствии с разработанным планом лишения его жизни, обманным путем, под предлогом поездки в ... был вывезен на автомобиле "..." из дачного поселка "..." вблизи ... к месту у обочины автодороги, ведущей из ... к автодороге ..., с правой стороны, по ходу движения в ... и в ... в сторону автодороги ..., где в него был произведен один выстрел в голову из огнестрельного оружия с причинением ему одиночного сквозного ранения головы с разрушением вещества мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, от которого потерпевший М. скончался на месте происшествия, при этом М. был оттащен приблизительно на 10 метров вглубь лесного массива с причинением ему в ходе этого не повлекших вреда здоровью ссадин и царапин в лобной области и на боковой поверхности грудной клетки".

Такая формулировка вопроса, при условии, что, как правильно указывается в кассационном представлении, стороны не оспаривали факта насильственного лишения жизни, М. могла ввести присяжных заседателей в заблуждение, о чем свидетельствует их отрицательный ответ на вопрос о доказанности события преступления.

Второй вопрос вопросного листа также был сформулирован без учета требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поскольку в него были включены сразу три мотива совершения преступления, которые делали этот вопрос громоздким и непонятным для присяжных заседателей.

В этом вопросе правильно было указано, что конкретные действия Мовчана состояли в том, что он управлял автомобилем, на котором М. вывезли в район ..., а затем произвел там выстрел из огнестрельного оружия в голову М.

Вместе с тем, в нем не нашел отражение тот факт, что эти действия Мовчан совершил совместно с лицом, осужденным за соучастие в убийстве М., а сказано только о другом лице.

Более того, председательствующий предложил присяжным заседателям не принимать во внимание, что в отношении другого лица по этим же обстоятельствам уголовное дело судом рассматривалось ранее, чем также мог ввести их в заблуждение.

Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, и, установив, что они ответили отрицательно на первый вопрос вопросного листа, председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, все ли им понятно по поставленным вопросам.

В результате чего при наличии вступившего в законную силу приговора, которым был установлен факт насильственного лишения жизни М., и отсутствии спора между сторонами по этому факту, председательствующий постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года в отношении Мовчана С.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.