Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 4-О09-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получение взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 4-О09-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., секретаря Даниловой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Крылова О.В., адвокатов Ведищева Н.П., Низова А.В. на приговор Московского областного суда от 21 апреля 2009 года, которым

Крылов О.В., осужден:

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ осуждена Борцова Ю.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Крылова О.В., адвоката Низова А.В. по доводам жалоб, прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Крылов осужден за получение взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступление им совершено 1 июля 2008 года ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Крылов О.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что на момент передачи денег Борцова Ю.А. уже была уволена с должности директора, и он не мог способствовать в силу своего должностного положения выполнению действий в пользу взяткодателя, высказывает свою позицию о возможности переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, однако для этого суду следовало допросить свидетеля С., нового директора МУП "..." на предмет его отношений с Борцовой, чего судом сделано не было;

адвокат Ведищев Н.П. (в интересах Крылова О.В.) просит приговор отменить, указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведен квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Судом не принято во внимание, что Борцова в период передачи денег не работала директором и не могла выполнить требование Крылова. Указывает также, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности следователь К. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию осужденных, поэтому не мог возбуждать уголовное дело и проводить предварительное следствие. Осмотр места происшествия проведен ... 1 июля 2008 года с 16.15 до 17.45 с участием Борцовой и понятой К. В то же время, в 17 часов у К. взято объяснение, а в 17 часов 30 минут оперуполномоченный П. опрашивал Борцову, по его мнению, не в месте проведения следственного действия, а в ... Кроме того, следователем фактически проводился не осмотр места происшествия, а выемка, которая не может быть проведена до возбуждения уголовного дела. По делу не установлено, кем и каким образом была осуществлена представленная в материалах дела видеозапись разговоров Крылова, Борцовой и М., поэтому она должна быть исключена из числа допустимых доказательств. Юридическая квалификация действий Крылова по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ является неправильной;

адвокат Низов А.В. (в интересах Крылова О.В.) просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судом не дано оценки тому обстоятельству, что Борцова на момент совершения преступления не была должностным лицом и не могла исполнить указание Крылова. Не принято во внимание, что по показаниям значительного числа свидетелей на счете МУПа денежных средств не было. В связи с этим, вывод суда о том, что Крылов получил незаконное вознаграждение за то, что в силу занимаемой должности имел намерение способствовать положительному решению вопроса о перечислении денежных средств, является необоснованным, поэтому действия Крылова суду следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов Б.Г. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Крылова О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Крылова О.В. в совершении вмененного ему преступления судом установлена на основании: показаний свидетеля М., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых им, как генеральным директором ООО "...", были заключены два договора по ремонту систем отопления с МУП "...", директором которого являлась Борцова Ю.В. Работы по договорам были выполнены, однако оплата не поступала. В конце декабря 2007 года он встретился с заместителем главы администрации ... Крыловым. Крылов в присутствии Борцовой потребовал за перечисление денег по договорам так называемый "откат" - ... от перечисленной суммы, М. согласился. Крылов сказал, чтобы все вопросы решал через Борцову. В конце апреля 2008 года Борцова указала конкретную сумму, которую он должен заплатить - ... рублей, и 5 мая на счет фирмы М. были перечислены деньги по первому договору. В конце июня 2008 года М. позвонил Борцовой и поинтересовался о перечислении денежных средств по второму договору. Борцова ответила, что деньги будут перечислены только после передачи обговоренной суммы. 30 июня 2008 года он обратился в органы милиции. 1 июля 2008 года договорился с Борцовой о встрече и в своей машине передал ей ... рублей, после чего она была задержана; показаний самой Борцовой на предварительном следствии и отчасти в судебном заседании о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности Борцова поясняла, что присутствовала при разговоре Крылова с М., в ходе которого Крылов потребовал передать ему ... от суммы, которую перечислят подрядной организации. М. не возражал, были подписаны акты выполненных работ и счет о перечислении денежных средств по одному договору. В апреле 2008 года она встретилась с М., тот спросил, когда будут перечислены деньги по второму договору и сказал, что готов передать оговоренную сумму ... рублей. 1 июля 2008 года около 15 часов она села в автомашину М., и тот передал ей деньги в сумме ... рублей. Поскольку действовала она по прямому указанию непосредственного начальника Крылова, поэтому согласилась на участие в оперативном эксперименте по передаче денег, полученных от М., Крылову. Договорилась о встрече с Крыловым, около 23 часов он приехал, села к нему в автомашину, передала деньги, Крылов поровну поделил их, взял себе ... рублей, а оставшиеся передал Борцовой; актами осмотра и вручения денежных купюр в сумме ... рублей М. для вручения Борцовой и Крылову; данных протоколов осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре автомашины М. находившаяся там Борцова выдала четыре пачки денежных купюр, которые ею были получены от М. При осмотре автомашины Крылова в пакете с продуктами обнаружены две пачки денежных купюр на сумму ... рублей; акта выдачи Борцовой ... рублей, которые ей вернул Крылов; протоколов осмотра видеокассет с записью разговоров Борцовой, М. и Крылова, других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова О.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Ведищева Н.П. о том, что в приговоре не указан квалифицирующий признак взятки в крупном размере, являются несостоятельными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании действий Крылова О.В. судом указана сумма взятки ... рублей, а при обосновании юридической квалификации приведен квалифицирующий признак в крупном размере.

Суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года в 6 отдел УБОП КМ ГУВД ... поступило заявление генерального директора ООО "..." М. о требовании взятки в сумме ... рублей заместителем главы администрации ... по ЖКХ Крыловым О.В. и директором МУП ... Борцовой Ю.А. 1 июля 2008 года на основании постановления и плана проведения оперативного эксперимента, утвержденного первым заместителем начальника ГУВД ... Ш., был проведен оперативный эксперимент с применением технических средств, в ходе которого зафиксирован факт получения Борцовой от М. денег в сумме ... рублей. Борцова пояснила, что вышеуказанная сумма предназначается для передачи Крылову и дала свое добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте для дальнейшей передачи денег Крылову. В тот же день был проведен оперативный эксперимент с применением аудио и видеозаписи. Борцовой вручены денежные средства в сумме ... рублей и специальные технические средства. В актах применения технических средств отражены лица, проводившие оперативный эксперимент, а также указаны конкретно, какие технические средства были использованы. В дальнейшем результаты проведенной оперативной работы рассекречены и соответствующим постановлением направлены в следственные органы.

При этом следователь К. непосредственного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий не принимал, а проводил проверку по сообщению о преступлении и после передачи взятки проводил осмотр места происшествия, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов в жалобах о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, то с ними также согласиться нельзя, так как объяснения К. и Борцовой от 1 июля 2008 года доказательствами не являются и в судебном заседании не исследовались.

Доводы в жалобах относительно квалификации действий Крылова по ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи денег Крылов являлся заместителем главы администрации ..., то есть должностным лицом и получил взятку именно за действия в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения. Часть денежных средств за оговоренную сумму взятки была уже перечислена, а то, что Борцова в момент передачи денег уже не являлась должностным лицом принципиального значения для квалификации действий Крылова по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ не имеет.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова О.В., наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 апреля 2009 года в отношении Крылова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Иванов Г.П.