Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4-О09-68 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4-О09-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванашкина А.М., Акатова А.В., адвокатов Стручинского В.В. и Джиоева К.Г. на приговор Московского областного суда от 21 апреля 2009 года, которым

Иванашкин А.М.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Страхов М.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Акатов А.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и выступления осужденных Иванашкина А.М., Акатова А.В., адвокатов Стручинского В.В., Джиоева К.Г. и Шамаева П.И., законных представителей несовершеннолетних осужденных Р. и М., просивших приговор изменить, смягчить наказание и прокурора Саночкиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Иванашкин, Страхов и Акатов признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 8 марта 2008 года в пос. ... ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Иванашкин, Страхов и Акатов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Иванашкин просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, пятнадцатилетний возраст и смягчить наказание;

адвокат Стручинский в защиту интересов осужденного Страхова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ или на ст. 112 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что умысла на убийство К. у Страхова не было, а действия другого соучастника преступления Иванашкина, который наиболее активно избивал К., можно расценить как эксцесс исполнителя. Адвокат также просит учесть явку с повинной Страхова, который в отличие от других осужденных сам явился в милицию, возраст Страхова, которому исполнилось чуть более 18 лет, и к нему применить ст. 96 УК РФ, ограничивающую в отношении несовершеннолетних срок лишения свободы 10 годами;

осужденный Акатов утверждает, что от его действий не могла наступить смерть К., к тому же, действовал он под давлением Страхова, и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, и смягчить наказание с учетом положительной характеристики, семейного положения и несовершеннолетнего возраста, назначив условное наказание;

адвокат Джиоев в защиту интересов осужденного Акатова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что Акатов не имел умысла на убийство К. и не оказывал содействие другим осужденным в избиении потерпевшего, является несовершеннолетним, оказывал помощь в раскрытии преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, играл в совершении преступления малозначительную роль.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Акатова адвокат Стручинский просит не принимать во внимание утверждения Акатова о том, что он совершил действия против К. под давлением Страхова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иванашкина, Страхова и Акатова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Иванашкин, Страхов и Акатов сами не отрицали, что они вместе избивали К.

Смерть К. наступила на месте совершения преступления, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от острого малокровия, развившегося в результате массивного наружного кровотечения из повреждений на голове, грудной клетке и животе.

В судебном заседании Акатов пояснил, что Иванашкин и Страхов наносили удары К. по телу и голове не только руками и ногами, но и бутылками и металлическим штырем с приваренной к нему металлической табличкой, а сам он наносил удары потерпевшему ногами, а также по предложению Страхова помогал отвести К. за гаражи.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что именно там, за гаражами, и был обнаружен труп К., здесь же были найдены многочисленные осколки от бутылок и вышеназванный металлический штырь, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Акатова, Иванашкина и Страхова обнаружены следы крови, происхождение которой от К. не исключается.

Суд обоснованно признал эти показания Акатова достоверными, так как они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз.

Что же касается показаний Иванашкина и Страхова, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, перекладывая друг на друга вину за нанесение ударов К. металлическим штырем по голове, то в этой части они судом правильно оценены критически, так как противоречат обстоятельствам дела.

Так, из показаний Акатова следует, что после избиения К. металлическим штырем штырь был заброшен Страховым на крышу гаража. Затем по просьбе Страхова и Иванашкина он пытался снять его с крыши и, когда это у него не получилось, Страхов и Иванашкин сами достали штырь и пошли со штырем за гаражи и снова там избивали К.

В судебном заседании Страхов не отрицал, что помогал Акатову залезть за штырем на крышу гаража, а Иванашкин подтвердил, что этот штырь пытались достать с крыши по его предложению.

Вышеприведенные показания указывают на согласованность преступных действий Акатова, Страхова и Иванашкина, совершенных ими в отношении К., результатом которых явилась смерть потерпевшего.

Нанесение осужденными множественных телесных повреждений К., в том числе с использованием для этого различных предметов, в голову и в область расположения жизненно важных органов человека, повлекшее за собой наступление смерти потерпевшего на месте его избиения, правильно расценено судом как совершение умышленного убийства группой лиц.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о том, что действия Страхова и Акатова следует расценивать только как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К., следует признать необоснованными.

Необоснованными являются также утверждения адвоката Стручинского в жалобе об эксцессе исполнителя, так как действия всех осужденных, как указано выше, были совместными и согласованными.

Правовая оценка содеянному дана судом правильная. Умышленное причинение смерти по незначительному поводу, в качестве которого в приговоре указано справедливое замечание К. о незаконности действий Акатова, Страхова и Иванашкина, остановивших потерпевшего и С. на улице и требовавших у них деньги, и проявленные при этом цинизм, жестокость и дерзость, давали суду основания расценить совершенное преступление как убийство из хулиганских побуждений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено Акатову, Страхову и Иванашкину с учетом данных, характеризующих их личность, возраст, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из них в совершенном преступлении.

Судом также в достаточной степени учтены и смягчающие обстоятельства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для применения в отношении Страхова ст. 96 УК РФ не имеется, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 апреля 2009 года в отношении Иванашкина А.М., Страхова М.А. и Акатова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.