Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 100-П07 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 100-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Романишина Е.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2001 г., по которому

Романишин Е.Р.

осужден:

по п.п. "ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Селиверстов Е.В., Белозерцев A.B., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г. приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Белозерцев A.B. и Селиверстов Е.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Романишин просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Романишин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 октября 2000 г., около 22 часов, Романишин, Белозерцев и Селиверстов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 300 метрах от базы АООТ "...", в ходе ссоры между ними - с одной стороны и Ш. - с другой стороны, возникшей по поводу того, что последний, ссылаясь на отсутствие денег, отказался расплатиться за произведенный ими ремонт двигателя его автомобиля ..., действуя группой лиц, с целью убийства стали избивать Ш., нанося множественные удары руками и ногами по голове, груди и другим частям тела потерпевшего, при этом каждый из них нанес не менее 3 ударов кулаками по голове Ш. После того, как потерпевший упал, Белозерцев и Селиверстов нанесли ему каждый не менее семи ударов ногами по голове, груди, другим частям тела, а Романишин нанес не менее 4 ударов ногами по голове, груди, другим частям тела потерпевшего.

От полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте.

После этого Романишин и Селиверстов положили труп Ш. в автомобиль последнего, вытащили из автомобиля спавшего на заднем сиденье в состоянии опьянения Л. и бросили его на землю. Действуя по предварительному сговору между собой, Романишин и Селиверстов с целью сокрытия убийства Ш. и с целью убийства Л. стали совместно избивать Л., нанося множественные, не менее четырех каждый, удары ногами по голове, груди и другим частям тела потерпевшего. От полученных телесных повреждений Л. скончался на месте.

После этого Романишин положил труп Л. в автомобиль Ш., Селиверстов, действуя согласованно с Романишиным, с целью умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля Ш. стоимостью ... рублей, облил автомобиль и находившиеся в его салоне трупы Ш. и Л. бензином, а Романишин с целью уничтожения автомобиля Ш. поджег его, причинив значительный ущерб уничтожением автомобиля его собственнику.

В надзорной жалобе осужденный Романишин выражает несогласие с осуждением за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая, что действия, связанные с уничтожением автомобиля, охватываются п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и могут повлечь только гражданско-правовую ответственность. Романишин просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить наказание.

Потерпевшая Ш. в своем возражении просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

С утверждением осужденного Романишина о том, что его действия, связанные с уничтожением автомобиля, могут повлечь только гражданско-правовую ответственность, согласиться нельзя, поскольку цели и мотивы преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, могут быть различными, однако содеянное не охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно дал самостоятельную юридическую оценку действиям осужденного как в части уничтожения автомобиля, так и в части убийства.

Вместе с тем Президиум считает, что действия Романишина ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по указанному закону, суд указал в приговоре, что Романишин с целью уничтожения автомашины Ш. стоимостью ... рублей поджег ее, причинив значительный ущерб собственнику уничтожением его автомашины.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что автомашина находилась на грунтовой дороге, в уединенном месте, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты.

Ущерб, причиненный собственнику автомашины, в сумме ... рублей является значительным.

При таких данных действия Романишина следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание Романишину назначается с учетом принимаемого по делу решения и положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Романишина Е.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г. в отношении Романишина Е.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. "ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Романишину Е.Р. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Романишина Е.Р. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко