Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 4-О09-77СП Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 4-О09-77СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

секретаря Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Карапетяна Д.О. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2009 года, которым

Коломнин А.Р.,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта: по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления; по ст. ст. 33 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ - отсутствия события преступления.

Аванесян М.Р.,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - отсутствия события преступления.

Епремян В.В.,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - отсутствия события преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Аванесяна М.Р., Епремяна В.В., адвоката Гусева С.В. (в интересах Коломнина А.Р.), потерпевших М., С., представителя потерпевшего Дюбиной И.В., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Аванесян М.Р. и Епремян В.В. обвинялись в убийстве двух лиц по найму, незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а Коломнин А.Р. - соучастии в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия обвиняемых Аванесяна М.Р. и Епремяна В.В. квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 222 ч. 2 УК РФ, а Коломнина А.Р. - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 33 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Аванесян М.Р., Епремян В.В. и Коломнин А.Р. были оправданы.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы:

основным доказательством обвинения являлись показания свидетеля А., однако подсудимый Аванесян М.Р. в присутствии присяжных заседателей заявил, что А. неоднократно избивал свою сестру, нигде не работал. Свидетели П. и подсудимый Коломнин А.Р. сообщили, что свидетель А. играл в игровые автоматы и нигде не работал. Свидетель М. указал, что А. постоянно играл в игровые автоматы и у всех знакомых занимал деньги.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ свидетелю А. задавались вопросы, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к нему, в частности, адвокат Должиков В.М. спросил о том, высказывал ли подсудимый Аванесян М.Р. замечания А. в связи с пристрастием последнего к игровым автоматам, по какому паспорту и на какие средства А. прибыл из ..., проводился ли ему полиграф, и почему он торопится вернуться назад, были ли в ходе предварительного следствия взяты анализы его крови и другие пробы. Адвокат Блинов А.А. в прениях сторон ссылался на показания подсудимых и свидетелей, в которых они отрицательно характеризовали свидетеля А.;

свидетель К. довел до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого Коломнина А.Р., сообщив о наличии у него дочери, а свидетель Л. заявил, что подсудимый Коломнин является офицером;

стороной защиты потерпевшим М. и С. задавались вопросы, касающиеся незаконной деятельности потерпевшего Б., как главы администрации района, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к его личности;

в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Р., М. и К., у которых выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела и имевших место после совершения преступления;

стороной защиты неоднократно обсуждались обстоятельства, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, в частности, у потерпевших С. и М. выяснялось, сколько раз они были допрошены, у свидетеля Л. - знакомился ли он с материалами уголовного дела, у потерпевшей М. и свидетеля Л. - обстоятельства дачи показаний свидетелем А. Свидетель Л. пояснил, что у него сначала были сомнения относительно чистоплотности следствия.

Председательствующий на эти действия не реагировал, в напутственном слове также об этом не сообщил.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Ковриков С.И., Должиков В.Н., Гавричков В.В., Гусев С.В., оправданный Коломнин А.Р. указывают о своем несогласии с ним и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта в отношении Аванесяна М.Р., Епремяна В.В. и Коломнина А.Р.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений не допущено.

Доводы, приведенные в представлении государственного обвинителя, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Допрос свидетеля А. судом произведен правильно, у свидетеля выяснялись вопросы, которые необходимы для оценки объективности его показаний в суде и на предварительном следствии (т. 21 л.д. 180, 187, 194, 197, т. 22 л.д. 112, 135, 169, 180).

Ссылка в представлении о нарушении требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ является неубедительной, так как эта норма закона запрещает исследование в присутствии присяжных заседателей прежней судимости подсудимого, другие вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, а не свидетеля (т. 21 л.д. 187, 194, 197, т. 22 л.д. 112, 135, 169,180).

Приведенные в представлении вопросы, касающиеся обстоятельств, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, председательствующим были сняты (т. 22 л.д. 88, 90, 91, т. 21 л.д. 180).

Доводы в представлении о том, что стороной защиты у потерпевших М. и С. выяснялись вопросы незаконной деятельности потерпевшего Б. как главы администрации района, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что такие вопросы у потерпевших М. и С. в судебном заседании не выяснялись.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор постановлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2009 года в отношении Коломнина А.Р., Аванесяна М.Р. и Епремяна В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.