Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 4-О09-81СП Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, процедуры получения доказательств, стремление их опорочить свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограничены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 4-О09-81СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.,

секретаря Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственных обвинителей Павловой Е.В., Щегловой К.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2009 года, которым

Рябченков В.В.,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Рябченкова В.В., адвоката Валиуллина М.А. по доводам возражений на кассационное представление, прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Рябченков В.В. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, либо в силу должностного положения оно могло способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по отношению к взяткодателю, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого Рябченкова В.В. квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Рябченков В.В. был оправдан.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые являются основанием к отмене оправдательного приговора, так как могли повлиять на выводы присяжных заседателей:

- в нарушение требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели N 7 и N 9, вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли информацию - первое о судимости родного брата, второе - судимости отца, в связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности заявить им отвод;

- в нарушение требований ст.ст. 335, 336, 252 УПК РФ стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводилась информация, ставящая под сомнение правильность исполнения обязанностей директором ООО "..." У. (взяткодатель) и его личность подвергалась негативной оценке (л.д. 208, 210, 213, 197, 201, 199, 216-218, 220);

- в нарушение требований ст. 335 УПК РФ У. на основании записки присяжного заседателя председательствующим был задан вопрос о размере уставного капитала строительной компании ООО "...", на который У. ответил, что уставный фонд составляет ... рублей. Данный вопрос, по мнению государственных обвинителей, повлиял на решение присяжных заседателей. Подсудимым Рябченковым В.В. допускались высказывания о его деятельности в качестве главы городского поселения, не относящиеся к существу предъявленного обвинения. В присутствии присяжных заседателей исследовались факты прохождения исходно-разрешительной документации ООО "...", озвучивался порядок оформления и положения законов, регулирующих порядок строительной деятельности, то есть сведения, разрешение которых не входило в компетенцию присяжных заседателей. Председательствующий не останавливал адвоката Иванова Г.Г., не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные сведения, выходящие за рамки установления фактических обстоятельств дела;

- адвокат Валиуллин М.А., выступая в судебных прениях, игнорируя замечания председательствующего, неоднократно искажал доказательства, пытаясь их опорочить, в частности, видеозапись встречи Рябченкова В.В. с У. 27 июня 2007 года, выводов фоноскопической экспертизы, поставив под сомнение их допустимость (л.д. 234, 235);

- адвокатом Козьменко О.П. доводились до сведения присяжных заседателей обстоятельства, касающиеся нарушений требований закона, допущенных при расследовании дела, а именно, что "дело не расследовано, конкретно ничего не доказано" (л.д. 27);

- допущены нарушения требований ст. 343 УПК РФ, из поступившего в прокуратуру заявления старшины присяжных заседателей следует, что при заполнении вердикта в совещательной комнате на него оказывалось психологическое воздействие со стороны других присяжных заседателей, часть ответов на поставленные вопросы заполнял не он, а другие присяжные заседатели, он был лишен возможности руководить ходом голосования и подводить итоги.

В возражениях на кассационное представление адвокат Валиуллин М.А. указывает о своем несогласии с ним и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Из протокола судебного заседания следует, что такие нарушения закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, были допущены судом при разбирательстве настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу этого уголовно-процессуального закона разъяснение кандидатам в присяжные заседатели их обязанностей правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Требования указанного уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим для выяснения наличия обстоятельств, которые могут препятствовать участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, был задан вопрос следующего содержания: "Есть ли среди Вас лица, которые сами или их близкие родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?".

О таких обстоятельствах сообщили кандидаты в присяжные заседатели под номерами 11 и 30, при этом кандидат N 11 был отведен прокурором и освобожден председательствующим от дальнейшего участия в деле.

Из приложенных к представлению государственного обвинителя и приобщенных к материалам дела ксерокопий документов следует, что присяжные заседатели N 7 (К. и N 9 (С.)), которые в дальнейшем вошли в состав коллегии присяжных заседателей и участвовали в вынесении вердикта, нарушили требования указанного уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и скрыли информацию о себе и близких родственниках.

На указанный выше вопрос председательствующего первый скрыл информацию, что его родной брат К. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а присяжный заседатель N 9 - что его отец С. также трижды привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод, чем существенно нарушены условия формирования законного состава суда.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ стороной защиты до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в частности, отрицательная оценка личности У., у которого согласно обвинению вымогалась взятка, данные, касающиеся деятельности подсудимого в качестве главы городского поселения, порочились указанные в представлении доказательства, подвергалась сомнению полнота предварительного следствия.

Только в прениях председательствующим сделано 11 замечаний стороне защиты, касающихся незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Несмотря на то, что в большинстве случаев допущенные со стороны адвокатов и подсудимого нарушения председательствующий пресекал, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, процедуре получения доказательств, стремление их опорочить свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограничены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

Такое систематическое нарушение закона следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, которое могло существенно повлиять на формирование мнения по делу при ответах на поставленные в вердикте вопросы.

Что касается приобщенного к представлению государственного обвинителя заявления старшины присяжных заседателей относительно процедуры принятия присяжными заседателями вердикта, когда они находились в совещательной комнате, то эти обстоятельства не могут быть предметом обсуждения кассационной инстанции, так как относятся к тайне совещания судей и не подлежат разглашению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2009 года в отношении Рябченкова В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Яковлев В.К.