Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 4-О09-89 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 4-О09-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Грицукова Е.В., Абдулмеджидова А.М. и адвокатов Магомедова П.Х., Бояринова А.В. на приговор Московского областного суда от 13 мая 2009 года, которым

Грицуков Е.В.,

ранее судимый:

30 сентября 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

постановлением Калининского районного суда Тверской области от 1 марта 2004 года, признанный осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2005 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 12 лет;

222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет.

По совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ, путем частичного присоединения одного года лишения свободы, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Абдулмеджидов А.М.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 12 лет;

222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Опритов Б., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Абдулмеджидова А.М. и адвокатов Магомедова П.Х., Чувилева А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Макаровой О.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Грицуков Е.В. и Абдулмеджидов А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в период времени с 23 часов 22 января до 1 часа ночи 23 января 2007 года, возле дома N ... по улице ... города ..., ... области, группой лиц по предварительному сговору, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений совершили убийство Ф., посредством производства выстрелов из имевшегося у них огнестрельного оружия.

Кроме того, Грицуков Е.В. также признан виновным в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а Абдулмеджидов А.М. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Грицуков Е.В. и Абдулмеджидов А.М. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Грицуков Е.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание до возможных пределов с применением условий ст. 64 УК РФ, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Адвокат Магомедов П.Х., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Далее защита указывает, что Грицуков Е.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, и поведение его было безупречно, но Ф. своим преступным поведением вынудил Грицукова Е.В. на ответные действия. Защита полагает, что действия Грицукова Е.В. были адекватны действиям Ф., но вместе с Грицуковым сожалеет, что наступила смерть Ф.

Также защита считает, что у Грицукова Е.В. не было другого выхода, и с целью сохранить свою жизнь он был вынужден пойти на нарушение закона. Грицуков Е.В. на суде пояснял, что сотрудники милиции никогда бы не наказали Ф., так как он был "вне закона", был лидером ОПГ, и после его смерти в качестве потерпевшего была признана администрация города ...

Кроме того, адвокат Магомедов П.Х. считает, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих вину Грицукова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем защита полагает, что действия Грицукова Е.В. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Далее защита утверждает, что судом не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что на свидетелей обвинения С., И. и подсудимых Опритова К.В., Г. на предварительном следствии оказывалось давление.

Исходя из этого, адвокат Магомедов П.Х. просит приговор суда в отношении осужденного Грицукова Е.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Абдулмеджидов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности Абдулмеджидов А.М. считает, что выводы суда о том, что он, Абдулмеджидов А.М., достал находящийся при нем неустановленный пистолет "ТТ" калибра 7,62 мм и произвел в Ф. выстрелы, причинив ему пулевые ранения, не подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Суд не поверил показаниям осужденного Грицукова Е.В. о том, что он сам стрелял из двух пистолетов и соответственно только он виновен в причинении пулевых ранений Ф.

Далее осужденный Абдулмеджидов А.М. указывает, что суд необоснованно огласил показания К. на предварительном следствии.

Исходя из этого, осужденный Абдулмеджидов А.М. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Бояринов А.В. утверждает, что представленные следствием и положенные в обвинительном приговоре доказательства не подтверждают вину Абдулмеджидова А.М. в инкриминируемых деяниях.

Далее защита приводит анализ доказательств, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что судом дана неправильная квалификация действиям Абдулмеджидова А.М. и Грицукова Е.В. Обвинением не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину Абдулмеджидова А.М. и Грицукова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как ни в ходе расследования данного уголовного дела, ни на судебном следствии обвинением не было представлено доказательств того, что Грицуков Е.В. сообщал Абдулмеджидову А.М. и Опритову К.Б. о том, что он намерен совершить убийство Федорова А.В. Судом не было дано надлежащей оценки всем показаниям Грицукова Е.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого, на предварительном следствии.

Защита также считает приговор необоснованным и по тем основаниям, что в основу обвинительного приговора положены показания подсудимых и свидетелей, от которых они впоследствии на суде отказались. С учетом изложенного, адвокат Бояринов А.В. просит приговор суда в отношении осужденного Абдулмеджидова А.М. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Грицукова Е.В., Абдулмеджидова А.М. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом бесспорно установлено, что осужденные Грицуков Е.В. и Абдулмеджидов А.М. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений совершили убийство Ф. посредством производства выстрелов из огнестрельного оружия.

Осужденные Грицуков Е.В. и Абдулмеджидов А.М. действовали группой лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего Ф.

Судом также правильно установлено, что после того, как Грицуков Е.В. и Абдулмеджидов А.М. из имеющегося у них огнестрельного оружия совместно и согласованно произвели выстрелы в потерпевшего Ф., они оба подошли к упавшему на землю Ф. и также совместно и согласованно нанесли тому в область головы удары рукоятками имеющегося у них оружия, а также - удары ногами, причинив потерпевшему тяжкие, опасные для жизни, телесные повреждения.

Судом также правильно признано, что:

Грицуков Е.В. по месту своего проживания незаконно хранил изготовленный на базе 7,62-мм пистолет образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева, запал УЗРГМ, патроны, а также полностью изготовленный самодельным способом пистолет калибра 9 мм., снаряженный магазином с патронами.

Указанное оружие Грицуков Е.В. незаконно носил, перевозил; изготовленный на базе 7,62-мм пистолет образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева, запал УЗРГМ и патроны Грицуков Е.В. передал Опритову К.Б.; 22 января 2007 года Грицуков Е.В., направляясь к месту преступления, имел при себе полностью изготовленный самодельным способом пистолет калибра 9 мм, снаряженный магазином с патронами, из которого произвел выстрелы в Ф.;

Абдулмеджидов А.М. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, направляясь 22 января 2007 года к месту совершения преступления, имел при себе пистолет, из которого произвел выстрелы в Ф.

Виновность осужденных Грицукова Е.В. и Абдулмеджидова А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ф., и причине наступления смерти последнего от несовместимых с жизнью повреждений сердца по ходу раневого канала огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.

При этом количество и расположение обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевшему Ф. четырьмя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, были причинены ранение грудной клетки и ранения правой голени. Также потерпевшему Ф. были причинены не менее 4-х воздействий тупыми твердыми предметами по правой боковой поверхности головы, множественные воздействия тупыми твердыми предметами по правой половине лица.

Огнестрельное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением легкого и сердца, огнестрельные пулевые ранения правой голени в верхней трети и нижней трети с открытыми оскольчатыми переломами большеберцовой кости так же, как и ушибленные раны лобно-височной области справа и правой теменной области с переломами подлежащих костей свода черепа - каждое в отдельности относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего Ф. имеется причинно-следственная связь;

заключениями судебно-баллистических экспертиз; заключениями медико-криминалистических экспертиз; детализацией телефонных переговоров;

показаниями свидетелей Г. (С.), К., Г., Ф., К., М., Н., Т., Р., И., С., Б., К. и показаниями осужденного Опритова К.Б., которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре. При этом осужденный Опритов К.Б. последовательно в стадии предварительного расследования пояснял, что Грицуков Е.В. и Абдулмеджидов А.М. совершили убийство Ф.

Участие Абдулмеджидова А.М. в совершении убийства Ф. подтверждено помимо показаний Грицукова Е.В. и иными доказательствами: так, сам Абдулмеджидов А.М. сообщил Опритову К.Б. о том, что он и Грицуков Е.В. убили "М.". Данное обстоятельство подтверждено Опритовым К.Б. при проверке показаний на месте. О наличии второго участника преступления свидетельствовали Г. (С.) и К. со слов К., о том же пояснял свидетель Ф.;

а также показаниями самих осужденных Грицукова Е.В. и Абдулмеджидова А.М., данными в ходе предварительного следствия в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает друг друга в совершении убийства потерпевшего Ф.

Эти показания осужденных и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Грицукова Е.В. и Абдулмеджидова А.М. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Грицукова Е.В., Абдулмеджидова А.М. и адвокатов Магомедова П.Х., Бояринова А.В. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Грицукова Е.В., Абдулмеджидова А.М. и адвокатов Магомедова П.Х., Бояринова А.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей Г. (С.), К., Г., Ф., К., М., Н., Т., Р., И., С., Б., К., а также показания осужденных Опритова К.Б., Грицукова Е.В., Абдулмеджидова А.М. в ходе предварительного следствия не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Грицукова Е.В. и Абдулмеджидова А.М. допущено не было.

Вопреки доводам Абдулмеджидова А.М., показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в соответствии со ст.ст. 281 ч. 2 п. 4 и 285 УПК РФ оглашены в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля К., но принятыми мерами установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным. При этом никаких замечаний по оглашенным материалам дела от осужденного Абдулмеджидова А.М. и других участников процесса не поступило (т. 14 л.д. 105-111).

Наказание осужденным Грицукову Е.В. и Абдулмеджидову А.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном им за содеянное, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 13 мая 2009 года в отношении Грицукова Е.В. и Абдулмеджидова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.