Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 41-ДП06-99К Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 41-ДП06-99К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. в интересах осужденного Санкова О.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2003 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 14 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Кругловой Е.М., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2002 г.

Санков О.В.

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 4 марта 2003 г. приговор оставлен без изменений.

Судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 10 июня 2004 г. приговор пересмотрен в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ ввиду издания более мягкого закона, из осуждения Санкова исключен квалифицирующий признак сбыта наркотического средства в крупном размере, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Президиумом Ростовского областного суда 14 октября 2004 г. вышеназванное постановление судьи изменено: дополнено указанием об исключении из приговора и кассационного определения ссылки на предыдущую судимость Санкова по приговору от 14 ноября 2000 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и наличие рецидива преступлений. Наказание назначено в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона и норм международного права, повлекших за собой необоснованное осуждение Санкова О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом Санков признан виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах приобрел опий, который незаконно хранил в своем жилище с целью последующего сбыта. 17 апреля 2002 г. около 12 часов он при проведении проверочной закупки в своем доме ... незаконно продал Л. за ... руб. 0,12 гр. опия. В этот же день около 13 час. в той же квартире сотрудники милиции обнаружили и изъяли у Санкова 0,3 гр. опия.

Санков в судебном заседании показал, что наркотических средств у себя дома он не держал и их сбытом не занимался. Вошедшие в его квартиру сотрудники милиции сразу же надели на него наручники таким образом, что его руки оказались за спиной, а затем осветили их специальной лампой и указали на наличие свечения на ладони левой руки и мизинце правой руки. Затем один из сотрудников милиции положил на сервант деньги, а потом показал их понятым. На кухне нашли целлофановый пакет, который также показали понятым (л.д. 145-147).

Суды первой и кассационной инстанций отвергли показания Санкова о его непричастности к инкриминированному преступлению и создании искусственных доказательств обвинения, ссылаясь на показания участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников милиции Л., Т. и Д., а также на оглашенные показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей понятых Б., К. и Я.

Вместе с тем, согласно подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно ч. 1 ст. 253 и 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля, суд обязан выслушать мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц - вынести определение или постановление о его отложении на определенный срок, одновременно приняв меры к вызову или приводу.

Из текста протокола судебного заседания видно, что при неявке 28 октября 2002 г. Б., К. и Я., указанных в обвинительном заключении в качестве основных свидетелей обвинения, суд не обсуждал вопрос о возможности судебного разбирательства в их отсутствие и не выяснял по этому поводу мнение сторон. Между тем, ранее судебные заседания откладывались именно в связи с неявкой указанных лиц.

Тем самым суд считал присутствие Б., К. и Я., которые участвовали в качестве понятых во всех оперативно-розыскных действиях, направленных на изобличение Санкова, и дачу ими показаний в судебном заседании необходимыми и обязательными для разрешения дела, принимал некоторые меры по их вызову.

Вместе с тем, принятые судом меры по вызову свидетелей были явно недостаточными, носили формальный характер.

Из материалов дела следует, что повестки, обязывающие Б., К. и Я. явиться в суд для дачи показаний, направлялись исключительно по одним и тем же адресам ..., которые были ими указаны как место жительства на момент начала предварительного следствия. Это продолжалось даже после поступления рапортов работников милиции о невозможности их принудительного привода по причине того, что они больше там не проживали. Однако все трое при установлении данных об их личностях в стадии следствия сообщили, что являлись студентами, назвали не только учебное заведение, но также и курс, группу, в которой обучались. Более того, в протоколе допроса Б. полностью указано его место прописки: ... (согласно двух рапортов сотрудника милиции, именно в ... районе Б. и должен был проживать в период судебного разбирательства). Адрес К. в его объяснениях и протоколе допроса назван ..., а Я. - ... (л.д. 13, 15, 17, 27, 29, 31, 116, 139).

При наличии реальной возможности установить место нахождения основных свидетелей и направить по новым адресам повестки, суд этого не сделал, а ограничился оглашением их показаний на предварительном следствии.

Статья 281 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства, допускала возможность оглашения показаний свидетеля в случае его неявки в судебное заседание при условии согласия сторон.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что такого согласия получено не было.

Судом был поставлен на обсуждение данный вопрос. Однако подсудимый Санков заявил, что считает необходимым вызвать К., Б. и Я. Адвокат поддержал своего подзащитного, убедительно мотивировав это тем, что в показаниях допрошенных лиц появились противоречия.

Не выяснив мнения по этому поводу государственного обвинителя и, несмотря на позицию стороны защиты, суд, явно нарушив положения ст. 281 УПК РФ, определил огласить показания Б., К. и Я. в связи с их неявкой, "так как они не проживают в городе и уехали на постоянное ... жительство в другие города".

Таким образом, ни в процессе предварительного следствия ввиду отсутствия очных ставок между обвиняемым и Б., К., Я., ни в судебном заседании Санков не имел возможности задать вопросы показывавшим против него свидетелям.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что при разбирательстве дела судом первой инстанции были в полной мере соблюдены права обвиняемого (подсудимого), предусмотренные подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, допущенные судом нарушения, как норм международного права, так и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данный вывод следует, в частности, из того, что в ходе предварительного следствия понятые подтвердили факт одевания на Санкова наручников, предшествовавший его личному осмотру, а также осмотру его жилища, тогда, как Д. в судебном заседании это категорично отрицал, а двое других сотрудников милиции ничего вразумительного по этому поводу не сообщили.

Детальный допрос в судебном заседании К., Я. и Б. был важен для точного уяснения и иных моментов производства в отношении Санкова оперативно-розыскных мероприятий, без чего вывод о соблюдении закона при их проведении, основанный только на показаниях сотрудников милиции, не может считаться в достаточной мере обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, Д. и Т. были допрошены в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству адвоката, защищавшего Санкова.

В силу ч. 3 ст. 278 УПК РФ (ч. 3 ст. 283 УПК РСФСР) первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Из содержания протокола судебного заседания следует, что это требование закона судом соблюдено не было, порядок допроса Д. и Т. нарушен, ни адвокат, ни подсудимый им вопросов не задавали. В итоге заявление Санкова о наличии у него конфликта с Т. осталось невыясненным.

Между тем, основанием для проведения проверочной закупки послужил рапорт, составленный именно Т., в котором он указал, что "по имеющейся в ОУР ОМ ... УВД ... оперативной информации Санков О.В ... по месту жительства занимается незаконным сбытом наркотического вещества - опия и уксусного ангидрида. В установленном законом порядке изобличить Санкова О.В. и С. в незаконном сбыте опия и уксусного ангидрида не представляется возможным без проведения ОРМ" (л.д. 4).

Был ли решен вопрос о проведении названных мероприятий в отношении указанной в рапорте С. - жены осужденного, которая проживала вместе с ним в одной квартире, откуда и был изъят пакетик с опием, осталось невыясненным. Ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании она не допрошена. В этой связи суду следовало учесть, что сам осужденный на момент рассматриваемых событий после освобождения из исправительного учреждения находился на свободе относительно незначительный отрезок времени - немногим более двух месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" отдельно обратил внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство дела по обвинению Санкова, проведенное с вышеперечисленными нарушениями закона, не позволяет признать постановленный приговор, а также все последующие судебные решения законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2003 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 14 октября 2004 года в отношении Санкова О.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.