Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 210-П07ПР Суд отменил вынесенное по делу кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело без обеспечения осужденного защитником вопреки его просьбе об этом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 210-П07ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Прохорова на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2005 года, по которому

Прохоров П.Ю.,

судимый 1 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 1 декабря 1999 года окончательно к отбыванию Прохорову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 223 УК РФ Прохоров оправдан.

С Прохорова, Иванова, Ремезова и Богатыревой постановлено взыскать солидарно в пользу потерпевшего Б. в возмещение материального ущерба ... рублей.

С Прохорова, Иванова, Ремезова, Богатыревой и Кобеца постановлено взыскать солидарно в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2005 года приговор в отношении Прохорова изменила, смягчила назначенное по ч. 1 ст. 209 УК РФ наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Прохорову назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 1 декабря 1999 года окончательно к отбыванию Прохорову назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2006 года внесены уточнения в резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска: солидарно с Прохорова, Иванова, Ремезова и Богатыревой в пользу потерпевшего Б. взыскано ... рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 сентября 2006 года постановление судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2006 года о внесении уточнений в резолютивную часть приговора в части гражданского иска и решения судьбы вещественных доказательств отменила.

По данному делу осуждены Богатырева Е.А., Иванов А.Л., Кобец Е.А., Ремезов В.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 28 октября 2005 года. В надзорной жалобе осужденный Прохоров ссылается на вынесение приговора с нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что кассационная инстанция не дала ответов на все доводы, приведенные им в кассационных жалобах; ему не был предоставлен адвокат при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и надзорной жалобы в части отмены кассационного определения, выслушав осужденного Прохорова П.Ю. и адвоката Озерову И.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Прохоров признан виновным в организации устойчивой вооруженной группы (банды), в ее составе в разбойных нападениях на салоны сотовой связи, совершенные при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2004 года Прохоровым была создана устойчивая вооруженная группа для осуществления нападений на граждан и организации. Для обеспечения группы оружием Прохоров приобрел обрез охотничьего ружья и патроны, которые хранил по месту своего жительства, а впоследствии перевозил, носил и передавал другим участникам группы. В июне 2004 года Прохоров вовлек в группу Иванова, Кобеца и Богатыреву, продемонстрировал им обрез, сказав, что он будет использоваться при совершении нападений. В начале июля 2004 года в состав группы вошел Ремезов, который согласился принимать участие в группе и совершаемых ею нападениях. Прохоров планировал деятельность группы, выбирал объекты для нападений, подбирал участников, готовил оружие, транспортные средства, распределял роли среди участников.

В июле 2004 года группа совершила три нападения на салоны связи. 14 июля 2004 года было совершено нападение на салон сотовой связи "...", 21 июля 2004 года - на салон сотовой связи "...", а 31 июля 2004 года - на салон сотовой связи "...".

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2005 года и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение ввиду непредоставления Прохорову защитника при кассационном разбирательстве.

В надзорной жалобе осужденный Прохоров ссылается на вынесение приговора с нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что кассационная инстанция не дала ответов на все доводы, приведенные им в кассационных жалобах; ему не был предоставлен адвокат при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобы осужденного, Президиум считает необходимым надзорное представление удовлетворить полностью, а надзорную жалобу осужденного Прохорова удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, Прохоров в дополнительной кассационной жалобе и заявлениях, направленных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, писал, что он отказывается от услуг адвоката Пеутина С.В., который защищал его интересы в суде первой инстанции и ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В надзорной жалобе Прохоров указывает, что ему не был предоставлен адвокат при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Из производства по делу видно, что заседание суда кассационной инстанции состоялось 28 октября 2005 года с участием всех осужденных. Данных о рассмотрении дополнительной кассационной жалобы Прохорова, в которой он ходатайствовал об обеспечении его защитником, в деле не имеется, защитником он обеспечен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ в случаях, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается судом. При этом по смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного Прохорова защитником вопреки его просьбе об этом, влечет отмену кассационного определения.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Прохорова, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного Прохорова П.Ю. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2005 года в отношении Прохорова П.Ю. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Прохорова на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий:

В.М. Лебедев