Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 187-П07ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, прекратив уголовное дело в части осуждения за похищение человека за отсутствием в деянии состава преступления, освободив осужденного от наказания, назначенного за изготовление поддельных документов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также признав в действиях осужденного вместо особо опасного рецидива опасный рецидив преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 187-П07ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Разумова С.А., Нечаева В.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Воронежского областного суда от 5 мая 2005 г., по которому

Терехов В.А.,

судимый 4 июля 1997 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2002 г. условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 6 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу осуждены также Козлов П.А., Олейник Ф.А., Летников С.А., Бобин И.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. приговор в отношении Терехова В.А. оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорное представление удовлетворить, а также выступление адвоката Арутюновой И.В. и осужденного Терехова В.А., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Терехов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Весной 2003 года ... Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Бобин И.В. и Летников С.А. с целью совершения мошеннических операций с жилыми помещениями объединились в организованную преступную группу, связанную общими корыстными интересами. Объектами преступных посягательств они избрали квартиры граждан, в одном случае злоупотребляющих спиртными напитками, в другом - страдающих слабоумием, в силу чего не способных в полной мере осознавать совершение в отношении них противоправных действий, в третьем - не проживающих в своих квартирах и сдающих жилье в аренду.

Являясь сплоченным и устойчивым объединением, группа в необходимых случаях привлекала для участия в своих операциях других лиц, в частности А. и М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - т. 2 л.д. 238-239).

Деятельность группы тщательно планировалась и была связана с заранее обусловленным распределением ролей между ее участниками.

Так, Олейник Ф.А., Летников С.А., Бобин И.В. и привлеченный М. устанавливали владельцев квартир, страдающих алкоголизмом либо слабоумием, выявляли лиц, сдающих жилое помещение в аренду, после чего вступали с ними в контакт и путем спаивания, шантажа, насилия и обмана склоняли их (создавая выгодные для себя условия для совершения преступных операций) к продаже принадлежащего им жилья с приобретением в дальнейшем других квартир с меньшей площадью или домика в деревне с доплатой. В случае достижения намеченной цели предоставляли гражданам своего "юриста", занимавшегося оформлением документов по продаже квартир и приобретению другого жилья.

Таким лицом без специального юридического образования являлся Козлов П.А., который после отыскания соучастниками подходящих клиентов оформлял документацию по их квартирам в соответствующих государственных и иных учреждениях (ГУЮ, БТИ, нотариате и др.) или этим под его руководством занимался А. Продавая квартиры граждан, Козлов П.А. получал от покупателей деньги, фактически поступавшие в распоряжение всей преступной группы, которая использовала их по своему усмотрению.

Роль Бобина И.В. заключалась в изготовлении поддельных документов, предоставляющих права, в целях их последующего использования при совершении мошеннических операций, а также в поисках клиентов.

Терехов В.А. занимался охраной потерпевших с целью воспрепятствования их возможному противодействию в осуществлении преступных намерений орггруппы, вселялся в отчуждаемое жилье.

Согласно распределенным ролям членами преступной группы была выработана единая схема совершения преступлений путем мошенничества, состоящая из нескольких этапов: 1) установление и "обработка" жертвы преступления; 2) понуждение хозяина к совершению сделки по квартире; 3) оформление соответствующих документов (в отдельном случае без ведома владельца жилого помещения); 4) реализация квартиры и приобретение после ее продажи менее благоустроенного жилья (в ином случае без приобретения) с полным игнорированием интересов потерпевших, присвоение прибыли по совершенной сделке.

В период с мая по декабрь 2003 года Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Летников С.А. в составе организованной преступной группы при участии М. мошенническим путем завладели жилым помещением, принадлежащим Н.

В мае 2003 года Летников С.А. и Олейник Ф.А. прибыли в торговый павильон ... с целью выявления лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, неработающих и нуждающихся в материальных средствах, проживающих в своих квартирах. Здесь они от неустановленного мужчины по имени М. узнали, что в квартире N ... проживают мать и сын (впоследствии выяснилось, что это - Н. и Н.), злоупотребляющие алкоголем, неработающие, т.е. те лица, которых они искали.

Вместе с М. Летников С.А. и Олейник Ф.А. зашли в указанную квартиру, где за распитием спиртного познакомились с ее жильцами. В ходе состоявшегося разговора Летников С.А. и Олейник Ф.А. узнали, что Н. и Н. нигде не работают, денег не имеют и остро нуждаются в материальных средствах.

В дальнейшем с целью войти в доверие к Н. Летников С.А. и Олейник Ф.А. неоднократно встречались с ними, угощали спиртными напитками и продуктами питания, давали деньги на текущие расходы. При этом они убеждали Н. в том, что им для улучшения своего материального благополучия необходимо обменять их квартиру на дом в сельской местности с денежной доплатой. Однако Н. от такого предложения отказывались.

Тогда Летников С.А. по договоренности с М. с целью вынудить мать и сына продать свою квартиру решили использовать методы силового воздействия и шантажа.

В августе 2003 года они вдвоем на автомашине ... под управлением Летникова С.А. прибыли домой к Н. и пригласили Н. поехать с ними выпить пива.

Когда они приехали к бывшему кинотеатру "...", М. сказал пьяному Н., что в салоне автомашины он оставляет под его присмотром барсетку с деньгами якобы в сумме более ... рублей, а им с Летниковым необходимо отлучиться.

Воспользовавшись нетрезвым состоянием Н., Летников С.А. и М. инсценировали похищение барсетки, после чего М. ложно обвинил Н. в пропаже денежных средств. Далее Летников С.А. и М. отвезли его на набережную, где М. избил Н., требуя от него возврата якобы похищенных им денег.

В дальнейшем М. неоднократно приходил домой к Н. и, используя угрозы и физическое насилие, требовал от Н. возврата мнимого долга. В этот же период времени Летников С.А. и Олейник Ф.А. со своей стороны также приходили домой к Н. и убеждали их продать свою квартиру, купить дом в сельской местности и скрыться от М.

Оказавшись в безвыходном положении и без того испытывая нужду в материальных средствах, Н. поддались уговорам Летникова С.А. и Олейника Ф.А., согласившись на продажу принадлежащей им квартиры ..., и изъявили желание приобрести дом в ... области. После этого Летников С.А. и Олейник Ф.А. сообщили Козлову П.А. о согласии Н. на продажу своего жилья.

Козлов П.А., зная, на каких условиях получено Н. согласие на продажу квартиры, явился к ним и, представившись юристом, получил от них соответствующие полномочия по распоряжению их имуществом. Так, 10 ноября 2003 года он на свое имя получил от Н. доверенности ..., заверенные нотариусом Б., на право приватизации и продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Н. квартиры ..., а также на право быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, расписываться от ее имени и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. В ноябре 2003 года Козлов П.А., действуя по доверенностям Н., предварительно получив необходимые документы в Комитете по управлению жилищным фондом и в Бюро технической инвентаризации ..., сразу же обратился в ГУЮ "..." с заявлением о государственной регистрации права Н. на упомянутую квартиру.

27 ноября 2003 г. Козлов П.А. получил в ГУЮ "..." на квартиру ... свидетельство о государственной регистрации права ... собственности на имя Н., а 2 декабря 2003 г. по заключенному договору купли-продажи продал эту квартиру Ж. за ... рублей.

После отчуждения квартиры Н. Козлов П.А. купил для них неблагоустроенный меловой дом, обложенный кирпичом, с земельным участком, но не в ... районе ... области, как они хотели, а в ... районе ... области, куда они переезжать не собирались, уплатив за него ... рублей.

В этот дом Козлов П.А. и Терехов В.А. привезли Н. и Н. обманным путем, спаивая их спиртными напитками, а Терехов В.А. остался присматривать за ними, чтобы они не смогли противодействовать обману. Сюда же в дом из квартиры Н. без их ведома завезли и принадлежащее им имущество. По завершении мошеннической операции Терехов В.А. скрылся.

Вырученными от реализации квартиры денежными средствами с учетом израсходованных денег на приобретение для Н. дома ... в сумме ... рублей Козлов П.А., Терехов В.А., Олейник Ф.А., Летников С.А. и М. распорядились по своему усмотрению.

Н., потерявшим в результате преступной сделки квартиру и оказавшимся в более худших условиях, чем они могли предполагать, причитающаяся разница не была выплачена, за исключением ... рублей, положенных Козловым П.А. на имя Н. на банковский счет в отделении СБРФ ... на расходы по переезду на новое место и хозяйственные нужды.

В июле-октябре 2003 г. Козлов П.А., Терехов В.А. и Бобин И.В. в составе организованной группы с участием А. совершили покушение на завладение путем мошенничества квартирой, принадлежащей С., стоимостью ... рублей с целью дальнейшей ее продажи другим лицам и завладение денежной выручкой.

Летом 2003 г. Козлов П.А., Терехов В.А. и Бобин И.В., а также привлеченный ими к участию в группе А. решили найти для совершения мошеннической операции подходящую 3-х комнатную квартиру. Для реализации преступного умысла ими было принято решение об использовании чужого паспорта на имя А., появившегося у них при невыясненных обстоятельствах.

В июле 2003 г. участники группы через А. установили по газетным объявлениям сдаваемую в аренду квартиру, принадлежащую С.

Бобин И.В. и А. согласно распределенным ролям, используя бланк паспорта А., изготовили поддельный паспорт на А., вклеив в него фотографию А.

Далее А., действуя в интересах всей преступной группы, выступая как А., позвонил С. и договорился с ней о сдаче ему квартиры в аренду сроком на 1 год. Через некоторое время он прибыл на квартиру, осмотрел ее и сообщил участникам группы, что она из себя представляет. Они признали ее подходящей.

18 июля 2003 г. между А., выступающим под именем А., и С. был составлен и подписан договор аренды. А., получив от С. ключи от квартиры, передал их Козлову П.А. Для временного проживания, а также контактов с С. и участниками группы в квартиру был заселен Т.

Получив один экземпляр текста договора аренды на руки, который был написан и подписан С., соучастники, таким образом, приобрели паспортные данные хозяйки квартиры, а также образцы ее почерка и подписи, необходимые для реализации преступного замысла.

Далее участники преступной группы изготовили поддельную доверенность от имени С. на имя А., поставив на ней вымышленную дату - 17.10.02 г., согласно которой ему доверялась приватизация и продажа принадлежащей ей квартиры ... Также ему доверялось быть представителем С. во всех учреждениях и организациях, имеющих отношение к выполнению данного поручения. Кроме того, 28.08.03 г. ими была изготовлена поддельная выписка из домовой книги, в которой проживающей в квартире значилась одна С., без указания ее двоих детей.

В дальнейшем все необходимые документы на приватизацию и продажу квартиры С. собирал А. с помощью Козлова П.А. Последний, обладая практическими навыками в работе риэлтора, консультировал его, подсказывал, что надо делать и куда идти.

Так, 30.07.03 г. А., действуя в интересах преступной группы и имея на руках поддельный паспорт и поддельную доверенность на имя А., обратился в БТИ ... за получением справки, необходимой для представления в Комитет по управлению жилищным фондом ... для получения договора о передаче квартиры в собственность С., и такую справку получил.

02.09.03 г. он, действуя по поддельному паспорту и поддельной доверенности, представил в Комитет по управлению жилищным фондом ... полученную справку из БТИ и поддельную выписку из домовой книги в качестве необходимых документов для приватизации квартиры С.

08.09.03 г. А. на основании поддельных документов получил в Комитете по управлению жилищным фондом ... договор на передачу квартиры в собственность С.

15.09.03 г., продолжая реализовывать преступный умысел, А. вновь обратился в БТИ ... для получения справки, необходимой для представления в ГУЮ "...", в целях получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую С., что являлось решающим условием для ее продажи и завладения денежной выручкой. Однако С. стало известно о преступных намерениях А.

С. сразу же выселила из своей квартиры Т. и проживавшего с ним А. и 22.10.03 г. обратилась с письменным заявлением на имя начальника БТИ ... о запрещении совершать какие-либо сделки по фиктивной доверенности, оформленной от ее имени на А., а Козлов П.А., Терехов В.А., Бобин И.В., а также участники преступной группы по другим эпизодам - Олейник Ф.А. и Летников С.А. были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

В августе-сентябре 2003 г. Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Летников С.А. и Бобин И.В. в составе организованной группы по используемой ими стандартной схеме завладели квартирой слабоумного А. и с целью наживы продали ее другому лицу, а самого А. на это время перевезли на другую квартиру, т.е. похитили.

В конце апреля 2003 г. Летников С.А., Олейник Ф.А. и Бобин И.В. согласно распределенным ролям на автомобиле ... под управлением Летникова С.А. прибыли на ... кладбище ... с целью выявления одиноких малоимущих граждан, проживающих в своих квартирах. Увидев пожилого мужчину, как впоследствии оказалось А., несшего сумку, Летников С.А., Олейник Ф.А. и Бобин И.В. проследовали за ним.

Бобин И.В. установил дом, в котором проживал А., зашел вместе с ним в подъезд, а затем в лифте поднялся на нужный этаж. Здесь он установил квартиру, куда направился А., вернулся к машине, где его дожидались Летников С.А. и Олейник Ф.А., и сообщил им адрес его проживания.

В конце лета 2003 г. Олейник Ф.А. встретил А. в кафе рядом с его домом, и, угостив пивом, познакомился с ним. Войдя к А. в доверие, он перевел разговор на принадлежащую тому квартиру и выяснил, что тот страдает слабоумием.

Далее Олейник Ф.А., воспользовавшись явно неадекватным психическим состоянием А., убедил его в необходимости обменять свою квартиру на другое жилье с меньшей площадью, о чем сообщил прибывшему сюда Козлову П.А. Последний познакомился с А., поговорил с ним об обмене квартиры и, решив, что это тот человек, который им нужен, договорился о встрече.

22 августа 2003 г. Козлов П.А., приступая к отчуждению квартиры А. с обменом на другое жилье, убедившись в его слабоумии и неспособности правильно воспринимать значение совершаемых с ним действий, перевез его на другую квартиру ..., ранее арендованную у С. Здесь А. помимо своей воли содержался до октября 2003 г. под присмотром Т., которого Козлов П.А. также поселил в квартире. Сюда к ним постоянно наведывался Олейник Ф.А. вместе со знакомыми девушками.

В этот же день (22.08.03 г.) Козлов П.А. путем обмана, выразившегося в обещании А. предоставить другую квартиру или дом в сельской местности с доплатой, получил от него необходимые полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно доверенность ... на право продажи квартиры А., по цене и на условиях по своему усмотрению. Эта доверенность, заверенная нотариусом Н., также предоставляла ему право быть представителем А. во всех учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Олейник Ф.А. помогал Козлову П.А. выполнять риэлторскую работу: возил его, как и Летников С.А., в различные учреждения и организации, также на автомашине привозил А. в нотариальную контору.

28.08.03 г. Козлов П.А., предварительно получив нужные документы в Комитете по управлению жилищным фондом, а также в БТИ ..., по доверенности А. обратился с заявлением в ГУЮ "..." для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на отчуждаемую им квартиру.

02.09.03 г. Козлов П.А. получил в ГУЮ свидетельство о государственной регистрации права собственности ... на имя А. и приобрел возможность распорядиться его квартирой с выгодой для себя и остальных членов группы.

В этот же день (02.09.03 г.) Козлов П.А. данную квартиру по договору купли-продажи продал Ф. за ... рублей, составив и подписав акт приема-передачи квартиры. Полученными от продажи деньгами Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Летников С.А. и Бобин И.В. распорядились по своему усмотрению, не передав А. причитающуюся сумму и не предоставив ему взамен какое-либо жилье. При этом причинили ему материальный ущерб в крупном размере.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора, кассационного определения и признании наличия в действиях Терехова В.А. не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима вместо особого.

В своих возражениях на надзорное представление осужденный Терехов В.А. утверждает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного, и неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. В основу приговора положены недопустимые доказательства. К мошенничеству в отношении потерпевших он не причастен. А. не удерживал. Терехов В.А. просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы надзорного представления и возражений, а также проверив уголовное дело в отношении Терехова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Терехов, являясь наряду с Козловым, Олейником, Бобиным и Летниковым членом организованной группы, совместно с соучастниками завладел квартирами Н., А., которые были проданы, а деньги поделены между соучастниками, а также покушался на завладение квартирой С. с целью последующей продажи.

Деятельность группы тщательно планировалась и была связана с заранее обусловленным распределением ролей между ее участниками.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших Н., С., свидетелей Н., А., Б. и других, а также собственными показаниями осужденных и соответствующими документами, подтверждающими факты мошеннических операций.

В частности, из показаний Летникова усматривается, что Терехову для решения его финансовых проблем было предложено примкнуть к их компании и заниматься поиском клиентов. В 2003 г. они всей группой занимались квартирами, но каждый выполнял свою работу. Терехов вывозил Н. в деревню после продажи квартиры.

Н. и Н. подтвердили, что Козлов и Терехов обманным путем переселили их в дом, о покупке которого они не договаривались.

Из показаний Летникова также видно, что квартиру С. взяли в аренду с целью продажи без ведома хозяйки, но продать не смогли, так как С. узнала о приватизации квартиры другими лицами.

В ходе судебного разбирательства Терехов подтвердил, что некоторое время проживал в квартире С., куда его поселил Козлов.

Из показаний свидетеля А. видно, что при помощи Козлова на основании поддельных документов они пытались приватизировать квартиру С. с целью продажи, но им не удалось, поскольку С. сообщила в милицию.

Потерпевшая С. показала, что в августе 2003 г. в своей квартире обнаружила Терехова и А. вместо А., с которым заключала договор аренды. Узнав о махинациях, она выселила обоих квартирантов из квартиры.

Свидетель К. подтвердил, что помогал С. выдворять квартирантов, поскольку они без ведома хозяйки пытались приватизировать квартиру.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Терехов, являясь членом организованной группы, проживая в квартире С., создавал видимость занятия жилища квартирантами в то время, когда другие участники группы готовили квартиру к приватизации и продаже.

Указанные выше, а также другие доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их допустимости.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Терехова за мошенничество и покушение на мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере.

Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.

По факту похищения А. действия Терехова квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

По смыслу уголовного закона похищение предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий - захват тем или иным способом, перемещение и последующее удержание потерпевшего помимо его воли в другом месте. Все эти действия должны носить активный характер.

Имеющимися по делу доказательствами установлено, что участники организованной группы, в которую входил Терехов, воспользовавшись слабоумием А., склонили его к обмену своей квартиры на иное жилье, перевезли его в другую квартиру и поселили вместе с Тереховым, а затем продали его квартиру без предоставления А. другой жилой площади, а полученные денежные средства присвоили.

Однако эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Терехов не захватывал и не перемещал потерпевшего с места его постоянного жительства, а доказательств того, что Терехов совершал активные действия, направленные на удержание потерпевшего помимо его воли, в приговоре не приведено.

Факт совместного проживания с А. сам по себе не может свидетельствовать о том, что Терехов каким-либо образом удерживал потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлены действия Терехова, составляющие объективную сторону состава преступления, приговор в части осуждения Терехова по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По факту мошеннических действий в отношении Н. и А. суд отдельно по каждому эпизоду квалифицировал действия Терехова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), а по эпизоду в отношении С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.).

Между тем Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ каких-либо изменений в ст. 159 УК РФ не вносилось. Помимо этого, действия Терехова в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) по эпизодам мошенничества в отношении Н. и А. совокупности преступлений не образовывали. Квалифицируя действия Терехова и назначая наказание поэпизодно, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступление, которое предусмотрено одной частью одной статьи (п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), суд ухудшил положение Терехова.

Учитывая изложенное, действия Терехова по эпизодам в отношении А. и Н. следует квалифицировать по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), а по эпизоду в отношении С. следует уточнить и указать, что Терехов признан виновным и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

За подделку официальных документов в целях их использования в июле-октябре 2003 г. Терехов осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку приговор в отношении Терехова вступил в законную силу 14 ноября 2005 г., а преступление совершено в июле-октябре 2003 года, то следует признать, что срок давности привлечения Терехова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ истек. Данных о том, что Терехов уклонялся от следствия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах Терехов по ч. 1 ст. 327 УК РФ полежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из приговора, суд признал наличие в действиях Терехова особо опасного рецидива преступлений и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. При этом суд исходил из того, что по приговору от 4 июля 1997 г. Терехов был судим за особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 г. указанный приговор изменен, и действия Терехова переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.), которая предусматривает ответственность за преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с этим в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Терехова усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений и наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по совокупности преступлений назначается Терехову с учетом принимаемых по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Воронежского областного суда от 5 мая 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. в отношении Терехова В.А. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Терехова В.А. изменить, вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Терехова В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Терехова В.А. по эпизодам мошенничества, имевшим место с мая по декабрь 2003 г. в отношении Н. и в августе-сентябре 2003 г. в отношении А., квалифицировать по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что Терехов В.А. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), назначить Терехову В.А. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Терехова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

В.И. Радченко