Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. N 31-Д06-26 Суд изменил приговор переквалифицировав действия осужденного и смягчив назначенное ему наказание, указав на ошибочную квалификацию действий осужденного по эпизодам хищения имущества потерпевшего как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного ущерба нельзя признать значительным

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. N 31-Д06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2006 года надзорную жалобу осужденного Коджояна Л.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2004 года, по которому

Коджоян Л.П., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на 3 года и 8 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2005 года приговор в отношении Коджояна Л.П. изменен:

по эпизоду кражи имущества Г. от 5 марта 2003 года его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначен 1 год лишения свободы;

назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание снижено до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Лавинского И.В., полагавшего исключить из приговора указание об учете при назначении Коджояну Л.П. наказания того обстоятельства, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества Г. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание, судебная коллегия установила,

Коджоян осужден за хищение в октябре 2002 года путем обмана и злоупотребления доверием деньгами М. в сумме ... руб., в ноябре 2002 года - деньгами Г. в сумме ... руб., за кражу в октябре 2002 года принадлежавших М. золотых изделий стоимостью ... руб. и в ноябре 2002 года - золотых изделий, принадлежавших Г., стоимостью ... руб., за кражу в середине ноября 2002 года золотых изделий, принадлежавших Г., стоимостью ... руб., за кражу в марте 2003 года из квартиры Г. золотого кольца, стоимостью ... руб., за хищение в период с 4 марта по 25 апреля 2003 года путем обмана и злоупотребления доверием деньгами К. в сумме ... руб.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Коджоян просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд в приговоре не привел обстоятельств, смягчающих наказание, а суд надзорной инстанции, назначая наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, свое решение не мотивировал, а кроме того, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ухудшил его положение, поскольку суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, просит назначить ему по совокупности преступлений наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения, действия Коджояна по эпизодам хищения имущества Г. стоимостью ... руб. и имущества Г. стоимостью ... руб., органы предварительного расследования квалифицировали по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона эти действия квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, обоснованно переквалифицировав действия Коджояна по эпизоду кражи имущества Г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, его же действия по эпизоду кражи имущества Г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ не переквалифицировал, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении Коджояну наказания указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако ни одного обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание не привел.

Между тем, по делу видно, что Коджоян ранее не судим, что в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого, назначая Коджояну наказание, суд в нарушение требований закона указал, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном, поэтому это указание подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Коджояну по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ надлежит назначить с учетом ранее назначенного наказания, данных о личности, первой судимости.

Вместе с тем, из приговора видно, что, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд руководствовался принципом частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, не находит судебная коллегия и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную осужденного Коджояна Л.П. жалобу удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2005 года в отношении Коджояна Л.П. изменить:

исключить из приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном;

переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества Г. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой с учетом назначенного по этой статье наказания назначить 1 (один) год лишения свободы;

снизить назначенное по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание до 3 (трех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тонконоженко А.И.