Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 31-Д06-55 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд указал, что показания осужденного в судебном заседании не являлись предметом исследования и не оглашались, поэтому они не могут служить доказательством его виновности

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 31-Д06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соколова А.З. на приговор Аликовского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2000 года, которым

Соколов А.З., ...,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены. Явка с повинной осужденного Соколова А.З. признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Наказание Соколову А.З. по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Лавлинского В.В., полагавшего необходимым отменить судебные постановления, судебная коллегия установила:

Соколов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Соколов просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что он осужден необоснованно и приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что его явка с повинной, показания, данные в качестве подозреваемого получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что они с Соколовым находились в тот день на рыбалке до 17 часов, показаниями свидетелей А., А., видевшими 23 мая 2000 года потерпевшего П. без телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему повреждений в области лица в пределах одних суток. Кроме того, полагает, что показания родственников погибшего П. о его виновности основаны на предположениях, а кровь обнаруженная на куртке его сестры О. могла принадлежать ей, ее мужу и детям. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, судами кассационной и надзорной инстанций его доводам о невиновности также не дана оценка, в связи с чем просит отменить все судебные решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные постановления в отношении Соколова подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, огласить протоколы и т.д.

Как видно из приговора, доказательствами виновности Соколова судом были признаны показания Соколова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, данные показания Соколова в судебном заседании не являлись предметом исследования и не оглашались, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, опровергая доводы Соколова о том, что он 22 мая 2000 года находился на рыбалке до 18 часов (а как установил суд - преступление Соколовым было совершено около 16 часов 22 мая 2000 г.), суд в приговоре сослался на показания свидетеля И. о том, что они с Соколовым возвратились с рыбалки около 14-15 часов.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель И. пояснил, что они возвратились с рыбалки около 17 часов, т.е. выводы суда в этой части не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор и последующие судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Соколова А.З. удовлетворить.

Приговор Аликовского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2000 года, постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 августа 2006 года в отношении Соколова А.З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Соколова А.З. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Председательствующий

Тонконоженко А.И.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.