Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 31-Д07-22 Отменяя приговор с прекращением уголовного дела, суд указал на отсутствие в деянии состава преступления, поскольку сам по себе факт незаконного проникновения в чужой автомобиль согласно действующему законодательству не влечет за собой уголовной ответственности

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 31-Д07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Журавлева В.А.,

судей: Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Корженевского И.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года и постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2006 года

Ребров А.В., ...,

судимый: 19.01.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 годам, -

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.01.2004 г. и окончательно Реброву А.В. назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Лисов С.В., ...,

судимый 01.03.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с исчислением начала срока наказания с 20.09.2005 года) и по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лавлинского В.В., не подержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Ребров А.В. и Лисов С.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ребров А.В. и Лисов С.В. 10 апреля 2005 года около 1 часа 30 минут, предварительного договорившись, с целью тайного хищения имущества, находившегося в автомашине, вскрыв ножницами дверцу, незаконно проникли в автомашину "...", принадлежащую А. припаркованную около дома ...

Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками милиции в салоне автомашины.

В надзорной жалобе адвокат Корженевский И.А. оспаривает обоснованность осуждения Реброва А.В. и просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приговор основан на предположениях, а умысел осужденного на совершение кражи имущества из машины потерпевшего А. не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор суда - отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из приговора, обосновывая вину Реброва А.В. и Лисова С.В. в покушении на кражу чужого имущества, суд сослался на показания свидетелей Ф. и К. о том, что, услышав звук охранной сигнализации, они подошли к автомашине "...", и увидев, что в салоне сидят Ребров и Лисов, задержали их; на показания потерпевшего А. из которых усматривается, что к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что в его автомашину проникли посторонние лица. Он осмотрел машину и обнаружил, что двери автомашины открыты, хотя машину он закрыл и поставил на сигнализацию. Кроме того, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, а также на протоколы очных ставок.

Суд указал в приговоре, что об умысле на хищение имущества потерпевшего и предварительном сговоре осужденных свидетельствует факт проникновение Реброва А.В. Лисова С.В. в машину потерпевшего ночью, с помощью ножниц, а также согласованные действия осужденных, которые находились в салоне автомашины вместе.

Между тем, суд, установив, что Ребров А.В. и Лисов С.В. проникли в автомашину потерпевшего, вскрыв ножницами дверцу автомобиля, нарушил, тем самым требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а также нарушил право подсудимых на защиту.

Согласно обвинительному заключению Ребров А.В. и Лисов С.В. обвинялись в том, что, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в автомашину "...", однако не смогли довести свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Ребров А.В. и Лисов С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали факт вскрытия ими автомашины и проникновения в салон, показывая, что в автомобиль их затолкнули работники милиции.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновности осужденных в совершении покушения на кражу и не опровергают их доводы о своей невиновности.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что, проверив автомашину, он установил, что из автомобиля ничего не пропало, панель от автомагнитолы он взял с собой, сама магнитола была на месте, а замки дверей автомашины были целы и нормально функционировали.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что рядом с автомашиной были обнаружены металлические ножницы. Видимых повреждений на автомашине не обнаружено.

Опровергая доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение кражи, суд приговоре также сослался на показания свидетелей Ф. и К. Однако указанные свидетели в своих показаниях лишь подтвердили факт задержания ими в салоне автомашины осужденных. При этом показаний о том, что осужденные пытались что-либо похитить из автомашины, свидетели Ф. и К. не давали.

Таким образом, вывод суда о том, что Ребров А.В. и Лисов С.В. проникли в автомашину А. с целью кражи имущества потерпевшего, основан на предположениях.

Между тем, в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам же по себе факт незаконного проникновения в чужой автомобиль согласно действующему законодательству не влечет за собой уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Коржневского И.А. удовлетворить.

2. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2006 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2007 года в отношении Реброва А.В. и Лисова С.В. отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из-под стражи Реброва А.В. освободить.

Признать право Реброва А.В. и Лисова С.В. на реабилитацию.

Направить Реброву А.В. и Лисов С.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Кузьмин Б.С.