Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 41-Д07-82 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, смягчив наказание, поскольку суд не учел при назначении осужденному наказания его явку с повинной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 41-Д07-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гракова С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года, по которому

Граков С.В.

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 ноября 2006 года приговор суда и кассационное определение в части удовлетворения гражданского иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Граков утверждает, что суд ошибочно не учел при назначении наказания его явку с повинной, преступление он совершил в состоянии аффекта, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Горохова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Приговором суда Граков признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и убийстве Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Гракова в совершении вмененных ему преступлений основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Всем представленным по делу доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе осужденного относительно совершения преступления в состоянии аффекта тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся справедливости назначенного наказания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что, признавая Гракова виновным в инкриминируемых ему деяниях, суд наряду с другими данными привел в приговоре протокол явки с повинной Гракова от 7 июля 2005 года в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, обсуждая вопрос о мере наказания, суд в приговоре указал, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. "Явку с повинной суд не принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, так как еще до составления протокола явки с повинной Граков находился в розыске, и было достоверно известно, что именно он убил Н.". Однако такой вывод суда не основан на законе.

Согласно положений ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается следователем и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что еще до задержания сотрудник милиции К. принял от Гракова устное добровольное заявление о совершенном им убийстве человека, о чем и был составлен соответствующий протокол (л.д. 77). Данный документ составлен с учетом требований ст.ст. 141 и 142 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Как было указано выше, Гракову по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет, хотя с учетом требований приведенных норм уголовного закона назначенное ему наказание не должно превышать 11 лет 3 месяцев.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2006 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Гракова С.В. изменить, по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить ему наказание до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно Гракову С.В. назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2006 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Гракова С.В. оставить без изменения.