Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 32-О09-25 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 32-О09-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чекалиной О.В., Панкратова Ю.Ю. и адвоката Лазаревой А.В. на приговор Саратовского областного суда от 26 января 2009 года, которым

Чекалина О.В., ..., ранее судимая:

1) 25 июля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

2) 11 сентября 2007 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осуждена по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2007 года и окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Панкратов Ю.Ю., ..., ранее судимый:

1) 14 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2003 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2007 года по отбытию наказания;

3) 28 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 18 марта 2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п.п. "а", "в", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 159 ч. 1, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 316 УК РФ - на 1 год;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 18 марта 2008 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., выступления адвокатов Акопян А.К. и Пермяковой Т.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Чекалина О.В. признана виновной в убийстве Е., а Панкратов Ю.Ю. - в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

Кроме того, Чекалина О.В. и Панкратов Ю.Ю. осуждены за убийство Г., совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими 06 февраля 2008 года в г. ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Чекалина О.В. и Панкратов Ю.Ю. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденная Чекалина О.В. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что Е. убила она за то, что в феврале 2007 года группа из 3 мужчин избивали и изнасиловали ее, а когда Е. стал приставать к нему, под впечатлением прошедшего, она нанесла ему удары ножом и убила. Потерпевшему Г. она нанесла всего один скользящий удар по лицу, в связи с чем просит эти действия ее квалифицировать по ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью. При этом утверждает, что убил Г. осужденный Панкратов один, а она себя оговорила на предварительном следствии, так как была в состоянии беременности и плохо себя чувствовала.

Адвокат Лазарева А.В. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении Чекалиной О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь, что приговор является незаконным, при этом указывает, что Чекалина убила Е. по той причине, что в феврале 2007 году она была избита и изнасилована тремя мужчинами, а 6 февраля 2008 года, во время приготовления пищи в кухне Е. стал оскорблять ее нецензурными выражениями и "домогаться" ее, нанес ей несколько ударов по телу, в связи с чем это противоправное поведение потерпевшего Е. явилось причиной совершения Чекалиной убийства потерпевшего, в чем она раскаялась. Указывает, что Чекалина О.В. к смерти Г. не имеет прямого отношения, так как нанесла потерпевшему всего один удар ножом в область щеки, без цели причинения какого-либо вреда, когда успокаивала Панкратова Ю.Ю., наносящего удары ножом лежащему на диване Г. Смерть потерпевшего наступила через несколько дней, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти и оказании некачественном медицинской помощи;

осужденный Панкратов (в основной жалобе и дополнениях к ней) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший Г. вел себя аморально, в связи с чем он отобрал у Чекалиной нож и нанес потерпевшему Г. этим ножом всего четыре удара, но от этих ударов не могла наступить смерть потерпевшего и полагает, что эти его действия следовало квалифицировать только по ст. 115 УК РФ. Утверждает, что нанося удары он не отдавал отчет своим действиям, сговора на убийство не было и он не имел умысла на убийство потерпевшего, поэтому, после того, как потерпевший успокоился, выбросил нож, с места преступления не скрылся. Считает, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов А.В. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, действиям осужденных Чекалиной и Панкратова дана правильная юридическая оценка и назначенное им наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Чекалина и Панкратов обоснованно осуждены за совершенные преступления и для отмены приговор оснований не имеется.

Виновность Чекалиной О.В. в умышленном причинении смерти двум потерпевшим: Е. и Г., а Панкратова - в укрывательстве совершенного особо тяжкого преступления и убийстве Г., установлена собранными по делу и исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Чекалиной и Панкратова на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, как в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, также при проверке показаний с выходом на место преступления, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показаниями самих осужденных не оспаривается, что потерпевшего Е. убила осужденная Чекалина, нанося множественные удары ножом, а осужденный Панкратов помог ей спрятать труп Е. в кухне под деревянным полом.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Е. с признаками насильственной смерти был обнаружен на том же месте, где осужденными после совершения преступления был спрятан в кухне под деревянным полом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Е. наступила от колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени, нижней доли правого и левого легкого, осложнившихся развитием массивного внутреннего и наружного кровотечения.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N ... видно, что причинение повреждения на трупе Е. изъятыми 06 февраля 2008 года в ходе осмотра места происшествия кухонными ножами как с рукояткой красного цвета, так и с рукояткой черного цвета, не исключается.

Утверждения в жалобах о том, что потерпевший Е. сам начал приставать к Чекалиной и она не желая убивать его, была вынуждена обороняться от неправомерных действий Е., также о том, что в момент причинения смерти Е. она находилась в состоянии аффекта, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют как ее собственным показаниям в ходе досудебного производства, так и показаниям осужденного Панкратова Ю.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые наоборот свидетельствуют о нападении на потерпевшего со стороны Чекалиной О.В.

Кроме того, судом установлено, что Чекалина причинила значительное количество колото-резаных ранений в спину потерпевшему, а из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевший находился в состоянии тяжелейшего опьянения, а потому он не мог оказать какого-либо сопротивления, тем более напасть на Чекалину.

При установленных обстоятельствах, оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чекалиной в умышленном убийстве потерпевшего Е. и виновности Панкратова в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

Доводы жалоб о том, что смерть Г. наступила не от действий Панкратова, также не от действий Чекалиной, как видно из материалов дела, выдвигались ими в ходе судебного разбирательства дела и судом эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе неоднократными показаниями самого же Панкратова на предварительном следствии, которые подтверждались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Чекалиной О.В. о непосредственном участии каждого из них в лишении жизни Г., при этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что сначала Чекалина наносила Г. неоднократные удары ножом в область груди и живота, а затем Панкратовым Ю.Ю. наносились множественные удары ножом в шею, грудь и спину потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ж., установлено, что колото-резанные раны, в том числе проникающие, возникли от воздействий колюще-режущим орудием, и, как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой в данном конкретном случае смерть Г. Все проникающие телесные повреждения были опасны для жизни на момент причинения.

Доводы жалобы осужденного Панкратова о том, что удары им были нанесены Г. ввиду аморального поведения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела никаких неправомерных действий со стороны Г. установлено не было.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что Панкратов нанося удары потерпевшему ножом не отдавал отчет своим действиям.

Из материалов дела видно, что Панкратов наносил множественные удары ножом Г. в жизненно важные органы до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Характер, локализация и орудие преступления - нож, которым Панкратов наносил Г. удары со значительной силой, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Кроме того, психическое состояние здоровья Панкратова проверено судом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о том, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Что касается утверждения в жалобах о том, что между Панкратовым и Чекалиной не было предварительного сговора на убийство потерпевшего Г., то эти доводы являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак "по предварительному сговору" в вину осужденным не вменялся.

С доводами жалоб о том, что после нанесения ударов ножом Г. у осужденных имелась возможность довести умысел на убийство до конца, но они не стали добивать Г., что свидетельствует об отсутствии у осужденных Панкратова и Чекалиной умысла на убийство потерпевшего, что причинили они потерпевшему ножевые ранения, повлекшие только легкий вред здоровью, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самих осужденных Чекалиной О.В. и Панкратова Ю.Ю. на предварительном следствии о том, что они оба наносили Г. удары ножом до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, что свидетельствует о том, что они оба действовали с целью убийства Г.

Это же подтверждается показаниями свидетелей Ж. и М. о том, что в момент обнаружения потерпевший Г. был в бессознательном состоянии с тяжелыми проникающими ранениями тела. После оказания медицинской помощи, Г. на некоторое время пришел в сознание и пояснил, что ножевые ранения ему причинили неизвестные женщина и мужчина.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что Чекалина, нанося удары потерпевшим в жизненно важные части тела, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление преступного результата и желала его наступления, что указывает на наличие у нее прямого умысла на причинение смерти двум лицам, и правильно квалифицировал ее действия по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам: Е. и Г., совершенное группой лиц.

Действия Панкратова Ю.Ю. по укрывательству совершенного Чекалиной О.В. убийства E. также судом правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; а его же совместные с Чекалиной О.В. действия, направленные на убийство Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Выводы проведенных по делу экспертиз также не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание Панкратова обстоятельством - наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Панкратов Ю.Ю. является отцом Ч., ... года рождения (том 5 л.д. 149), о чем поясняла в суде и сама Чекалина О.В.

Назначенное Чекалиной и Панкратову в соответствии с требованиями закона наказание, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и состояния здоровья, в том числе явки с повинной, является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 26 января 2009 года в отношении Чекалиной О.В. и Панкратова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

Н.Д. Каменев В.К. Яковлев