Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 3-О06-30 Поскольку функция обвинения на суд не возложена, уголовное дело в отношении осужденной по эпизоду неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, который был вменен ей исключительно по инициативе суда, подлежит прекращению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 3-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гусакова Э.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Б. на постановление Верховного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении:

Поповой А.Н., ...,

судимой 27 марта 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 297 ч. 1 УК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденной Поповой, полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Полеводова С.Н., кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей Б. поддержавшего и полагавшего постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для последующего осуждения Поповой по ст. 297 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

предварительное расследование в отношении Поповой проведено в форме дознания, завершившегося обвинительным актом.

Из данного документа следовало, что в действиях Поповой содержится два состава преступления:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ст. 297 ч. 1 УК РФ);

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (ст. 297 ч. 2 УК РФ).

Несмотря на наличие совокупности из двух преступлений, фабула дела в обвинительном акте была изложена как единое целое, содеянное Поповой квалифицировалось по одной статье Особенной части УК РФ - 297 ч. 2.

Поскольку Поповой в вину были вменены два состава преступления, то было неясно, какие именно ее действия квалифицированы по ст. 297 ч. 2 УК РФ.

Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при квалификации содеянного Поповой суд обоснованно расценил как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального права.

Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда.

Другие участники процесса со стороны обвинения, в том числе лицо, подавшее кассационную жалобу, в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле, в том числе и путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб, не высказывали.

В соответствии со ст. 236-237 УПК РФ уголовное дело в отношении Поповой было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Стороны с данным решением суда согласились.

Обвинительный акт в отношении Поповой был пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 297 ч. 1 УК РФ и ст. 297 ч. 2 УК РФ.

Судом первой инстанции по результатам разбирательства было постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусакова Э.Г., в кассационной жалобе потерпевшая Б. просят постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении Поповой по ст. 297 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что УПК РФ не препятствует ухудшению положения обвиняемого, в том числе и по результатам предварительного слушания. Соответствующий взгляд на проблему они усматривают и в правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Поповой по ст. 297 ч. 1 УК РФ являются правильными, поскольку основаны на материалах уголовного дела и УПК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении Поповой по ст. 297 ч. 1 УК РФ, суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку данная статья была вменена осужденной исключительно по инициативе суда, на который в соответствии со ст. 15 УПК РФ функция обвинения возложена быть не может.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно разделения процессуальных функций в уголовном судопроизводстве, так как стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении Поповой в полном объеме не было реализовано ни при составлении первого обвинительного акта, ни при разрешении судом вопроса о соответствии его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года в отношении Поповой А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гусакова Э.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.