Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 10-О05-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное завладение автомобилем, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 10-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Дурягина В.Н. и Митенева А.В. на приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2005 года, по которому

Дурягин В.Н., ..., судимый 27.01.2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 17 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Митенев А.В., ..., судимый:

29.04.1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 226 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

18.06.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 17 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: солидарно с Дурягина и Митенева ... руб. в возмещение имущественного вреда в пользу Ш.: в пользу Ш. в компетенцию морального вреда с Дурягина ... руб. и с Митенева ... руб.

Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дурягин и Митенев признаны виновными в незаконном завладении автомобилем Ш. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении смерти Ш. по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия предыдущего преступления; в краже личного имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Дурягина и Митенева, адвоката Рубахина С.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Митенев просит об изменении приговора и смягчении наказания и отказе в иске, считают, что суд в нарушение требований закона неправильно квалифицировал содеянное им и просит о переквалификации на ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" и 111 ч. 4 УК РФ, признав в действиях Дурягина эксцесс. По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ просит об отмене приговора, поскольку к краже он не причастен, а совершена она Дурягиным.

Считает наказание суровым, а компенсацию морального вреда завышенной и несоразмерной содеянному.

Осужденный Дурягин также просит о пересмотре приговора, считая постановленным в нарушение ст.ст. 351, 302, 307, 308 УПК РФ, свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. В убийстве он не участвовал и содеянное им следовало квалифицировать по ст. 244, а не по ст. 105 УК РФ, поскольку усматривается эксцесс в действиях Митенева, который не причастен к краже телефона, как и он и не применял насилия к потерпевшему и не угрожал ему, просит об отмене приговора по ст.ст. 166 и 158 УК РФ и смягчении наказания и отмене в части гражданского иска по компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят об оставлении их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всесторонней и полной проверке материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастия, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ, а напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Совещание присяжных заседателей осуществлялось по правилам статей 341-344 УПК РФ.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Судом установлено, что Дурягин и Митенев неправомерно завладели автомобилем Ш. без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинив средней тяжести и легкий вред здоровью; оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ш., то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть предыдущее преступление, действовали оба с умыслом на убийство потерпевшего; оба совершили кражу имущества потерпевшего, причинив ущерб на руб. Квалифицированы их действия по ст.ст. 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы жалоб о том, что по ст.ст. 105 ч. 2, 166 ч. 4 и 158 ч. 2 УК РФ вердикт постановлен в отношении невиновных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), согласно которому сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а у председательствующего отсутствовали предусмотренные законом - (ч. 5 ст. 348 УПК РФ) основание для роспуска коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании исследованы как доказательства обвинения, изобличающие Дурягина и Митенева в угоне автомобиля Ш. его умышленном убийстве и краже его имущества, так и стороны защиты и показания самих осужденных и оснований для переквалификации содеянного ими не имеется. Также проверены выводы судебно-психологических экспертиз, согласно которых Дурягин и Митенев какими-либо хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают и выводы экспертов не противоречат другим исследованным доказательствам.

Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что вердикт присяжных заседателей постановлен в отношении виновных лиц и вынес обвинительный приговор, а доводы жалоб являются надуманными и несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вердиктом присяжных заседателей Дурягин и Митенев признаны не заслуживающими снисхождения.

Решая вопрос о наказании суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и тяжесть наступивших последствий, в том числе и те, о которых указывается в кассационных жалобах.

Правильно разрешены и гражданские иски. При определении компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, роль и степень вины осужденных, а также требования справедливости и соразмерности. Поэтому оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2005 года в отношении Дурягина В.Н. и Митенева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дурягина и Митенева - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.