Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 10-О05-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за покушение на убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 10-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Тарлояна С.В. и Козаковцева В.В., адвоката Синцова В.В. на приговор Кировского областного суда от 2 ноября 2005 года, по которому

Тарлоян С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Казаковцев В.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Тарлоян и Казаковцев осуждены за разбойное нападение на Г. и покушение на его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Тарлоян просит об отмене приговора в части осуждения за покушение на убийство и смягчении наказания, ссылаясь на то, что не имел умысла на убийство потерпевшего и не высказывал таких угроз, а выстрел в живот потерпевшему произвел случайно, затем стрелял, не целясь, поскольку хотел прекратить борьбу между Казакозцевым и потерпевшим.

Казаковцев и в его защиту адвокат Синцов просят об отмене приговора в части осуждения за покушение на убийство, ссылаясь на то, что его вина в этом не доказана. Указывают об имеющихся существенных противоречиях в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии. Считают, что судебное разбирательство проведено не полно, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, не были просмотрены видеозаписи следственных действий с участием подсудимых и потерпевшего. Считают, что Казаковцев не мог видеть первого выстрела, поскольку стоял между потерпевшим и Тарлояном, спиной к последнему и что имелся эксцесс исполнителя в действиях Тарлояна.

В возражениях потерпевший и гособвинитель просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы цела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Тарлояна о том, что он не хотел убивать потерпевшего опровергнуты фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу. Протоколом осмотра установлено, что Тарлояном было произведено не менее 5 выстрелов (было изъято 5 гильз), четыре пули попали в потерпевшего, одна из них в живот, одна в область сердца. Локализация огнестрельных ранений указывает на то, что выстрелы производились прицельно. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о направленности прямого умысла Тарлояна на лишение жизни потерпевшего.

Утверждение Тарлояна о производстве по неосторожности выстрела в живот потерпевшему опровергнуто исследованными показаниями потерпевшего о том, что Тарлоян произвел направленный на него выстрел с близкого расстояния и делал это умышленно. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (т. 1 л.д. 69-77) о том, что повреждение на одежде потерпевшего в области живота причинено в результате выстрела с близкого расстояния.

Несостоятельны доводы Казаковцева и его защитника о неполноте судебного следствия и противоречивости показаний потерпевшего и необходимости просмотра видеозаписей следственных действий с участием осужденных и потерпевшего.

Согласно ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, который при этом не может выступать на стороне обвинения или защиты. Именно стороны в процессе представляют доказательства и лишь по их инициативе суд может оглашать протоколы допросов и изучать приложения к ним, а поэтому протоколы допросов Г. и не оглашались. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены протоколы очных ставок между Г., Тарлояном и Казаковцевым (т. 1 л.д. 163-170), в ходе которых осужденные полностью согласились с показаниями потерпевшего. При этом между этими показаниями потерпевшего и его показаниями в суде противоречий не имеется и потерпевший в суде подробно пояснил о происшедших событиях и уточнил детали. В судебном заседании стороной защиты не заявлялись ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, а поэтому в силу ч. 5 ст. 281 УПК РФ не могли быть исследованы в судебном заседании. В судебном заседании были оглашены показания Казаковцева и Тарлояна, которые они давали в ходе предварительного следствия, в том числе и протоколы проверки показаний на месте происшествия, и осужденные подтвердили правильность изложенных в протоколах показаний. При этом, ни осужденные и их защитники не заявляли ходатайство о необходимости пересмотра видеоприложений к протоколам следственных действий для уточнения каких-либо деталей, а поэтому суд и не просматривал эти видеоматериалы.

Довод защиты о том, что Казаковцев в момент производства первого выстрела стоял между потерпевшим и Тарлояном, спиной к последнему и не мог видеть момент выстрела, опровергнуты доказательствами по делу. Так, согласно заключению эксперта, выстрел в живот потерпевшему произведен с близкого расстояния, следовательно между Г. и Тарлояна не мог находиться Казаковцев, а находился сбоку от них и видел как производился выстрел, о чем подробно показывал потерпевший, а также и то, что Казаковцев стоял лицом к Тарлояну и к нему, а когда он (Г.) попытался убежать, сразу преградил ему путь.

Утверждение Казаковцева о том, что он не хотел лишать потерпевшего жизни, опровергнуты последовательными показаниями Г. о том, что Казаковцев наблюдал как Тарлоян стрелял ему в живот, удерживая его, не давал выбежать из комнаты, а действия осужденных были согласованными. Стоявший рядом с Тарлояном Казаковцев сознавал, что Тарлоян, выстрелив в живот потерпевшему, намерен убить его и в ходе нападения, поддерживая действия Тарлояна, напал на потерпевшего, удерживал его в коридоре, сознавая, что Тарлоян намерен лишить потерпевшего жизни и желал наступления смерти, то есть действовал с прямым умыслом. Факт удерживания потерпевшего за ноги в то время, когда Тарлоян произвел три выстрела, Казаковцев признал в суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденные, хотя и не имели предварительной договоренности о лишении потерпевшего жизни, но действовали согласованно, преследуя единую цель - лишение потерпевшего жизни, оба сознавали, что выстрелы в потерпевшего приведут к лишению его жизни и желали этого, но смерть потерпевшего не наступила по независящим от них обстоятельствам, так как Г. оказал активное сопротивление и сумел убежать.

Утверждение защиты об эксцессе исполнителя в действиях Тарлояна несостоятельно, поскольку предварительного сговора на убийство у осужденных не было, а сговор между соисполнителями возник лишь во время совершения преступления, то есть после начала выполнения объективной стороны состава преступления. Судом сделан правильный вывод, что осужденные должны нести ответственность за совершение преступлений группой лиц.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 2 ноября 2005 года в отношении Тарлояна С.В. и Казаковцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Тарлояна и Казаковцева и адвоката Синцова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

В.Н. Подминогин