Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 10-О06-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, похищение у гражданина паспорта, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 10-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей Сергеева А.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Жукова Е.Г. и Суслова С.С. на приговор Кировского областного суда от 26апреля 2006 года, которым

Жуков Е.Г., ..., судимый 20 января 2004 года по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по сроку 12 августа 2005 года

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... % заработной платы ежемесячно;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суслов С.С., ..., не судимый,

осужден по:

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработной платы ежемесячно;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору:

- 31 августа 2005 года:

- Жуков и Суслов, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершили разбойное нападение на Б.

- Жуков при пособничестве Суслова совершил убийство Б., с особой жестокостью и сопряженное с разбоем.

- Жуков и Суслов похитили у Б. паспорт.

- 20 сентября 2005 года:

- Жуков и Суслов, группой лиц по предварительному сговору, применяя предмет, используемый в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершили разбойное нападение на М.;

- Жуков и Суслов группой лиц по предварительному сговору совершил убийство М., с особой жестокостью и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании оба осужденных от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе осужденный Суслов, не оспаривая того факта, что в момент убийства Жуковым Б. оказал ему пособничество в виде наблюдения за окружающей обстановкой, а также своего участия в переносе тела ее живой потерпевшей, завладении ее имуществом и паспортом, просит приговор в отношении него по данному эпизоду отменить, дело в этой части прекратить, так как считает, что преступлений в отношении Б. лично он не совершал, все было совершено одним Жуковым, снизить ему размер наказания.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Жуков, не оспаривая факта своего присутствия на месте преступления в момент убийства Б., похищения у нее имущества и паспорта, просит приговор в отношении него по данному эпизоду изменить, переквалифицировав им содеянное на ст. 316 УК РФ, так как все преступлений в отношении Б. совершил Суслов, а он только скрыл следы, снизить ему размер наказания. Считает также, что страдает психическим расстройством, а суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Доказанность вины Жукова и Суслова, правильность квалификации ими содеянного по эпизодам преступлений в отношении М. сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Жукова и Суслова по всем эпизодам являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно сослался на показания осужденных в стадии предварительного расследования, другие доказательства.

Так, осужденный Суслов, будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного расследования, последовательно показывал, что по просьбе Жукова наблюдал за окружающей обстановкой, пока последний совершал убийство Б. Когда потерпевшая была еще жива, они вдвоем перенесли ее тело в кусты, где завладели принадлежащими ей имуществом и паспортом.

Осужденный Жуков в стадии предварительного расследования показал, что Б. совершил Суслов. Когда потерпевшая была еще жива, они вдвоем перенесли ее в кусты, где завладели принадлежащим ей имуществом, паспортом.

Оснований не доверять показаниям Суслова у суда не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания Жукова о его непричастности к убийству Б. опровергаются показаниями осужденного Суслова.

Оснований у Суслова к оговору Жукова не было, поскольку он, рассказывая о действиях последнего, подробно описал и свою роль в совершении преступлений в отношении Б.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы, в которых они перекладывают вину в убийстве Б. друг на друга, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При определении наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденные ссылается в кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Жукову и Суслову обоснованно отказано.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Жукова и Суслова постановлен судом законно и обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части назначенного каждому наказания.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Жуков психическими заболеваниями не страдает. Выводы экспертного заключения в отношении него оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Жукова вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении Жукова Е.Г., Суслова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жукова Е.Г., Суслова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Сергеев А.А.

Колоколов Н.А.