Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 10-О06-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 10-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ештыганова Г.И. на приговор Кировского областного суда от 25 октября 2006 года, по которому

Ештыганов Г.И., ..., судимый:

7 июня 1995 года по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 40 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 24 октября 2002 года по отбытию наказания;

6 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

31 июля 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" к 14 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 июля 2006 года к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осуждена Молодавкина Т.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Ештыганова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Ештыганов признан виновным в совершении разбойного нападения на К., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и в совершении убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем.

Преступления им совершены 13 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней: - осужденный Ештыганов, не оспаривая вины в совершении указанных в приговоре действий, не согласен с приговором в части квалификации его действий. Считает, что им совершена кража и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей. Указывает, что с потерпевшей были нормальные отношения, хотел занять у нее денег, но потерпевшей не оказалось дома. Когда он не обнаружил денег, вошла К., не стала с ним разговаривать и нанесла ему удар. Считает правильным первоначальное обвинение по ст. 158 и ст. 105 ч. 1 УК РФ. Просит о переквалификации его действий по ст. 158 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухнева Л.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ештыганова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так признанными судом достоверными показаниями осужденного Ештыганова суд установил, что он и Молодавкина договорились совершить хищение имущества К. С этой целью он через форточку проник в квартиру, где стал искать деньги. В это время в квартиру вошла К., которая стала ругать его. Он толкнул ее, а когда потерпевшая упала, он поленом нанес ей удар. Наносил ли еще удары не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии. Затем впустил в квартиру Молодавкину, с которой похитили мясо и деньги. Выйдя из квартиры он закрыл дверь на ключ, который выбросил по дороге. Эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Молодавкиной; заключениями проведенных по делу экспертиз; показаниями свидетелей П., Ш., А., М., И., М., Т.

Дав анализ и оценку этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ештыганова в совершении разбойного нападения на К. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья и в совершении убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем.

Судом установлено, что Ештыганов и Молодавкина договорились совершить кражу из квартиры К. С этой целью Ештыганов проник в квартиру потерпевшей через форточку, стал искать деньги. В это время в квартиру зашла К., которая стала ругать Ештыганова. С целью устранения препятствий Ештыганов толкнул К., а когда та упала, найденным на полу прихожей поленом с целью убийства нанес им удары потерпевшей по голове, в область груди и руке. После этого Ештыганов впустил в квартиру Молодавкину, с которой похитили деньги и мясо на сумму ... рубля и скрылись с места преступления. От причиненного К. тяжкого вреда здоровью, потерпевшая скончалась. Установленные судом фактические обстоятельства не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Ештыганова является правильной. Суд обоснованно указал, что действия Ештыганова направленные на тайное хищение чужого имущества, при появлении потерпевшей, при применении к ней насилия опасного для жизни и здоровья переросли в разбойное нападение и убийство потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы, Судебная коллегия находит неосновательными. Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у Ештыганова имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголизма. Однако степень указанного расстройства выпажена незначительно. Во время правонарушения Ештыганов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам заключения у суда не было, как нет их и у Судебной коллегии.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельство отягчающего наказание. Назначенное Ештыгину наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для переквалификации действий Ештыгина и снижения ему наказания, как об этом ставиться вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Ештыганова Г.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Истомина Г.Н.