Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 10-О06-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 10-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Мохова Р.А. и адвоката Кайханиди Г.А. на приговор Кировского областного суда от 25 октября 2006 года, которым

Мохов Р.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мохов осужден за причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 6 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Кайханиди Г.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания Мохова о непричастности к совершению преступления, показания свидетеля Ф. о том, что со слов С. ей известно, что убийство совершил не Мохов, а А., показания С. об оговоре им Мохова на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля Ч. о нахождении Мохова 5 сентября 2005 года в командировке, показания свидетеля С. о том, что Мохов не носил с собой нож, показания свидетеля Ш. о том, что 5-6 сентября 2005 года в ее квартиру молодые люди, в том числе и Мохов, не приходили, отмечает, что суд при постановлении приговора не учел эти существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Мохова.

Не учел суд и показания осужденного Мохова о том, что А. и К. его оговаривают, назвав при этом причины оговора.

Заключение судебно-медицинского эксперта не содержит категоричного выводы о том, что Мохов, будучи правшой, мог нанести удары потерпевшему левой рукой.

Факт обнаружения у Мохова куртки, якобы принадлежащей М., не может служить доказательством обвинения, поскольку Е. не смогла с уверенностью утверждать о принадлежности куртки потерпевшему.

Исходя из этого, считает неправильным вывод суда о виновности Мохова.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Об этом же ставить вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мохов Р.А. Он также утверждает, что не причастен к совершению преступления в отношении М. Суд необоснованно отверг показания свидетелей С., Ш., Ф.

С показаниями свидетелей К. и А. он не согласен, их показания о том, что потерпевший убегал от него, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому М. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не мог самостоятельно передвигаться.

Данная сожительницей Е. характеристика погибшему противоречит показаниям его знакомых, из которых следует, что М. был вспыльчивым, в состоянии опьянения мог завязать драку.

Изъятая у него куртка не соответствует описанию куртки потерпевшего, которое дала свидетель Е.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобров Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Мохова, поддержанные и в кассационных жалобах, о непричастности к совершению преступлений.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетелей А., К. в судебном заседании, свидетеля С. на предварительном следствии и в начале судебного заседания, из которых следует, что они явились очевидцами совершенного Моховым преступления в отношении М.

А., в частности, пояснил, что 6 сентября 2005 года во время употребления спиртных напитков Мохов показывал нож, который находился у него в ножнах на ремне. Около 4 часов он, Мохов, К., С. и С. вышли на улицу. С. сразу ушел домой. У магазина "..." им навстречу шел мужчина. Мохов попросил у него закурить, мужчина достал сигареты, Мохов сказал, что такие не курит, и попросил другие. Мужчина ответил, что других нет, и Мохов нанес мужчине сильный удар кулаком в область левого уха. Мужчина побежал в противоположную от магазина сторону. Мохов побежал следом за ним. Догнав мужчину у магазина "...", Мохов с силой дернул его за воротник куртки, мужчина упал, а куртка осталась лежать на земле. Мохов нанес мужчине удар ногой, обутой в кроссовку, по голове, а когда мужчина встал, он достал из-под одежды нож и с силой нанес им примерно 4 удара в область спины мужчины, отчего тот упал. Мохов, поднял с земли куртку потерпевшего, и они ушли с места происшествия.

Аналогичные показания о действиях Мохова в отношении потерпевшего, о применении им ножа, а также о мотиве действий Мохова, о том, что после избиения потерпевшего он взял его куртку, дали в судебном заседании свидетели К. и С.

Показания С. с его слов подтвердил свидетель C., пояснив, что от С. ему стало известно о том, что Мохов ударил мужчину ножом. С. пояснил также, что в ходе распития спиртных напитков Мохов показывал всем имевшийся у него нож.

Свидетели А. и К. на предварительном следствии при проверке их показаний на месте преступления в присутствии понятых также подробно рассказали об обстоятельствах применения Моховым насилия к потерпевшему и показали место у магазина "...", где они встретили потерпевшего, место у магазина "...", где Мохов нанес потерпевшему удары ножом в область спины.

Приведенные показания свидетелей о том, что потерпевший убегал от Мохова, о нанесении им ударов кулаком по лицу сначала недалеко от магазина "...", а затем недалеко от магазина "...", где Мохов применил нож, соответствуют другим доказательствам:

- данным осмотра места происшествия, из которого следует, что на расстоянии 30-35 метров от подъезда дома ..., из которого потерпевший был доставлен в больницу, было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на расстоянии 35-40 метров от магазина "..." обнаружена и изъята куртка темно-зеленого цвета с повреждениями, похожими на воздействие ножа;

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М., согласно которому у него установлены два слепых колото-резаных ранения спины, проникающие в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого, три слепых колото-резаных ранения мягких тканей у основания шеи, ушибленные раны в теменно-затылочной области слева;

- заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которому морфологические особенности, локализация, направление раневых каналов колото-резаных ранений не исключают возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями А., К. в ходе проверки показании на месте происшествия от 15 апреля 2005 года, а также свидетелем С. при его допросе от 20 декабря 2005 года, каких-либо объективных данных, препятствующих нанесению ударов ножом, находящимся в левой руке Мохова, не имеется.

Показания свидетелей А., К. и С. о том, что осужденный забрал куртку потерпевшего подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в квартире Ш. - бабушки Мохова обнаружена и изъята куртка кожаная черного цвета, которая опознана Е. как принадлежащая М.

При этом свидетель уверенно опознала куртку по пуговицам-кнопкам, по застежке-молнии, цвету и качеству материала.

В судебном заседании свидетель также пояснила об этих же приметах, по которым она опознала куртку.

С учетом того, что приведенные выше показания свидетелей А., К. и С. согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям свидетелей Ф., С., Ш., а также показаниям свидетеля С. после возобновления судебного следствия, на которые имеются ссылки в жалобах.

Свидетель Ф. не являлась очевидцем преступления, сообщила о нем со слов С.

Показания свидетеля С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были проверены судом, проведенной по заявлению С. проверкой, факты применения к нему насилия не нашли подтверждения.

Показания свидетеля Ш. о том, что 5 сентября осужденный не был у нее в квартире, опровергаются показаниями свидетелей А., К., С., С., из которых следует, что 5 сентября 2005 года они распивали спиртные напитки в квартире Ш.

Принимая во внимание эти данные, суд обоснованно отверг показания свидетелей Ф., Ш., С. после возобновления судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мохова в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного Моховым преступления, так и смягчающие обстоятельства. Назначенное ему наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Мохова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кайханиди Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.