Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 10-О06-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 10-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Грицких И.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панасюка Д.В. и адвоката Пластининой Л.Ю. на приговор Кировского областного суда от 17 ноября 2006 года, по которому

Панасюк Д.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Пластининой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Панасюк Д.В. признан виновным в получении взятки за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступления им совершены ... 5 апреля и 6 июля 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Панасюк, не оспаривая вины и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел его первую судимость, положительные характеристики, уволен из органов внутренних дел и не представляет общественной опасности, поставил семью в тяжелое материальное положение. Указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не счел их исключительными. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание;

- адвокат Пластинина Л.Ю. считает назначенное Панасюку наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Панасюком вины и раскаяние в содеянном, а также, то, что ранее он не судим. Считает неправильным вывод суда о том, что Панасюк породил у предпринимателей представление о возможности несоблюдения административного законодательства в сфере торговли путем подкупа сотрудников милиции, в связи с чем сам Панасюк представляет опасность для общества. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания, назначенного Панасюку с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чучкалов Д.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Панасюка в совершении указанного в приговоре преступления, кроме признания самим осужденным, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Панасюка правильную юридическую оценку.

Что касается наказания, назначенного Панасюку, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность Панасюка, смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств по делу суд назначил Панасюку наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее Панасюк не судим и раскаивается в содеянном, Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре и невозможность применения к Панасюку ст. 64 УК РФ, поэтому доводы жалоб об этом Судебная коллегия находит неосновательными.

Наказание, назначенное Панасюку, нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Оснований для снижения Панасюку наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 17 ноября 2006 года в отношении Панасюка Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Пластининой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Истомина Г.Н.