Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 10-О06-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, грабеж, а также за убийство двух лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 10-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Охунова К.Т. и Павловой Н.В. на приговор Кировского областного суда от 3 ноября 2006 г., которым

Охунов К.Т., ..., судимый 11.08.2006 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 18 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 23 года;

по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Павлова Н.В., ...,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждены: Охунов за разбойное нападение и убийство М. и М., сопряженное с разбоем, Павлова за грабеж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Охунев просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что преступлений не совершал. Суд в обоснование приговора положил первоначальные показания Павловой на предварительном следствии, в которых она оговорила его под давлением работников милиции. Он не согласен с показаниями свидетелей, которые его также оговорили; подвергает сомнению заключение судмедэксперта о наличии на его одежде крови потерпевших, а также и другие доказательства по делу. Считает приговор чрезмерно суровым.

Павлова просит об отмене приговора и указывает, что не совершала преступления, а на предварительном следствии оговорила себя и Охунова под давлением работников милиции, которые суд необоснованно положил в основу приговора. Свидетели дают противоречивые показания. Наказание назначено чрезмерно суровое и несправедливое.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Охунова и Павловой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они не ходили в дом М. и не совершали преступлений опровергнуты показаниями Павловой в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где Павлова в своих показаниях пояснило каким образом она и Охунов проникли в дом М. и каким образом Охунов совершил убийство М.

Из протокола проверки показаний на месте видно, как Павлова, используя манекен, показала место, где находились М. и М. в момент совершения их убийства, продемонстрировала действия Охунова, в результате которых он лишил жизни М. и М., которые соответствуют локализации обнаруженных на трупах телесных повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Показания Павловой при дополнительном допросе в качестве подозреваемой при проверке показаний на месте о хищении текстильных изделий из сундука и продуктов питания из кухни М. согласуются: с показаниями потерпевшей К. о том, что в сундуке мать хранила 23 метра ткани белого цвета, 8 метров х/б ткани, медицинскую марлю, две желтые салфетки, 8 простыней, также были похищены продукты питания, у матери были золотые серьги и обручальное кольцо; показаниями свидетелей П. о том, что ночью с 30 на 31 декабря 2005 г. к ней домой пришли осужденные и принесли пакеты, в которых находились узел с материей белого цвета, мясо говядины, пельмени, фрукты и другие продукты питания, которые Павлова оставила у нее в комнате, где находился Л., а на следующий день утром к ней приходили Павлова и З., которые забрали часть вещей и продукты питания; показаниями свидетеля З. о том, что вечером 30-31 декабря 2005 г. к нему домой пришли осужденные и принесли пакеты с текстильными изделиями и продуктами питания, а Охунова он видел деньги купюрами по ... рублей. 31 декабря он с Павловой пришли к П. и забрали пакет, в котором находились куриные окорочка и около 2 кг мяса говядины. Охунов рассказал об убийстве М. и М. и просил не рассказывать, что они с Павловой приносили продукты питания и вещи, просил он также продать золотое обручальное кольцо, но ему не удалось этого сделать и он вернул кольцо Охунову.

Согласно протоколу осмотра жилища З. в комоде обнаружены и изъяты 7 метров х/б белого цвета, 16 метров х/б белого цвета, 2 простыни, 2 желтых полотенца (салфетки), а на кухне пачка маргарина, упаковка овсяных хлопьев, пакет вермишели и упаковка печенья, которые согласно протокола опознания были опознаны потерпевшей К., как принадлежащие М.

Заключением трассологической экспертизы о наличии на выпиле древесины с сундука следа орудия взлома, оставленного рабочей частью (носком) топора, изъятого при осмотре места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на джинсах и куртке Охунова крови человека, происхождение которой о М. и М. не исключается;

заключением трассологической экспертизы о том, что фрагмент провода-удлинителя и фрагмент провода с электрической вилкой, ранее составляли единое целое.

Доводы жалоб о том, что Павлова оговорила себя и Охунова, несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами по делу. Эти доводы проверялись судом и не нашли подтверждения. По заявлению Павловой прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Доводы о противоречивых показаниях свидетелей и об оговоре ими осужденных также являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Охунова и Павловой по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание Павловой обстоятельств. Требования статей 6, 43, 60, 62, 69 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным - каждому, наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении Охунова К.Т. и Павловой Н.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Похил А.И.