Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 10-О07-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н. на приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому
Воробьев Д.А., ..., судимый:
7 июля 2005 года по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 18 января 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено;
16 июня 2006 года по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 139 ч. 1, 117 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 16 июня 2006 года к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Харламов С.В., ..., судимый 9 июня 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 9 июня 2006 года к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Суворов Р.Н., ..., судимый 23 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 года по отбытию наказания,
- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения Воробьева Д.А., Харламова С.В. и Суворова Р.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
приговором суда Воробьев и Харламов признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Они же и Суворов признаны виновными в совершении убийства Д. группой лиц по предварительному сговору, а Воробьев и Харламов - сопряженным с вымогательством.
Преступления им совершены в январе 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Воробьев Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными противоречиями в показаниях осужденных и свидетелей обвинения Р., Ф., П., К., К., Б., Б., Х., потерпевшей Д. Считает, что его показания, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката Тупициной А.В., которая в то же время защищала интересы Суворова Р., интересы которого противоречили его интересам. Указывает, что при производстве расследования к нему применялись меры физического и психического принуждения со стороны оперативных работников. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К., Э., Ч. и Э. нарушил его право на объективное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о его непричастности к совершению убийства потерпевшего. Утверждает, что не установлена дата смерти потерпевшего. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;
- осужденный Харламов С.В., указывает на фальсификацию органами следствия доказательств по делу. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М. и С., показания которых в процессе расследования противоречат показаниям потерпевшей Д., чем нарушил требования ст.ст. 158, 271 УПК РФ. Судом не было исследовано вещественное доказательство - веревка. Его показания, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате физического и психического принуждения, как и показания свидетеля Р., о чем он пояснил в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей Ф., Р., К., Х., П., К., М., данных ими в ходе судебного разбирательства, указывает, что они не были приняты судом во внимание. Ему не было предоставлено право на выступление в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Суворов Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушение органами следствия ст. 49 ч. 6 УПК РФ, поскольку его и Воробьева защищал один адвокат Тупицина А.В. Между тем интересы его и Воробьева были противоречивыми. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Р., Ф., Б., Ш., Б., К., П., П., считает, что суд не принял во внимание их показания в судебном заседании. Не приняты во внимание показания свидетелей X., З., С. об его алиби. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил своих показаний, данных в процессе расследования дела. Проверки заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия проводились формально. Считает не установленной дату смерти потерпевшего. Считает, что в судебном заседании не установлена его причастность к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Бобров Ю.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Воробьева, Харламова и Суворова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Суд исследовал показания осужденных Воробьева, Харламова и Суворова, данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний данных в начале расследования дела, в процессе проверки их показаний на месте с видеозаписями этих следственных действий, поскольку они соответствуют друг другу и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Признанные достоверными показания осужденных по обстоятельствам совершенных преступлений (т. 2 л.д. 207-215, 120-128, 6-12, 18-20, 24-28) согласуются: с показаниями потерпевшей Д. о вымогательстве у ее сына денег Харламовым и Воробьевым с избиением сына, о приходе Воробьева, Харламова и Суворова 31 января 2006 года, которые вывели сына в ванную комнату, где наутро она обнаружила сына мертвым; с изложенными в приговоре показаниями свидетелей Ф.
