Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 10-О07-5СП Оснований для изменения судебных актов нет, поскольку основания прекращения судом уголовного дела не являются реабилитирующими, а судопроизводство по делу после отмены приговора было продолжено при новом рассмотрении и завершилось обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 10-О07-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2007 года кассационную жалобу Колесова В.В. на постановление Кировского областного суда от 27 января 2006 года, которым

Колесов В.В.,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2003 года), а уголовное дело по этой статье прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденного Колесова В.В., адвоката Озеровой И.Л., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Морозовой Л.М. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Колесов обвинялся в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, совершенных в 1999 году в г. ....

8 февраля 2000 года Колесов был осужден за эти преступления Кировским областным судом на 15 лет лишения свободы.

19 января 2000 года кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения и, как вступивший в законную силу, приведен в исполнение.

26 октября 2005 года постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор и кассационное определение были отменены за нарушением норм УПК РФ, допущенным судом первой инстанции (незаконный состав суда), дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, которое состоялось уже с участием присяжных заседателей в период с 30 ноября 2005 года по 27 января 2006 года.

Ко времени повторного судебного рассмотрения дела по тому же обвинению Колесова истек предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ срок давности привлечения его к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ, однако Колесов от прекращения уголовного дела о нем за истечением сроков давности отказался, поэтому оно было рассмотрено в общем порядке, наряду с обвинением его в другом преступлении.

27 января 2006 года наряду с постановленным на основании вердикта присяжных заседателей приговором, которым Колесов осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, суд на основании вердикта присяжных заседателей признал Колесова виновным по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2003 года) и дело в этой части за истечением срока давности прекратил.

В кассационной жалобе Колесов просит указанное постановление суда о признании его виновным в мошенничестве и прекращении дела за давностью отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям:

- председательствующий не утвердил своим постановлением вопросы, поставленные перед присяжными заседателями;

- вопрос о том, заслуживает ли он особого снисхождения перед присяжными заседателями, не ставился.

Кроме того, считает, что, прекращая дело о нем по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд обязан был признать за ним право на реабилитацию, тем более, что наказание, назначенное по этой статье, им уже было отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Доводы Колесова о том, что при рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, в том числе и по обвинению в мошенничестве, были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Утверждения вопросного листа отдельным постановлением судьи по закону не требуется. Согласно ст. 338 ч. 4 УПК РФ судье достаточно подписать вопросный лист, с окончательно сформулированными в нем вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, что и было сделано (т. 3 л.д. 159). Вопросы перед присяжными заседателями формулировались с учетом замечаний и предложений сторон. Одним из них был вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и на него присяжными заседателями дан положительный ответ, принятый судьей во внимание при вынесении приговора.

То, что перед присяжными заседателями вопрос об "особом снисхождении" не ставился, не свидетельствует о незаконности вердикта и обжалуемого постановления, тем более, что вопрос о назначении наказания Колесову по ст. 159 ч. 2 УК РФ судьей не решался.

Колесов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ст.ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ и 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд обоснованно прекратил уголовное дело в этой части.

Доводы Колесова о том, что он заслуживает права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовно ответственности по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ, несостоятельны.

Законность и обоснованность привлечения Колесова к уголовной ответственности за мошенничество подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении данного преступления.

Факт отмены постановленного в отношении него и вступившего в законную силу обвинительного приговора от 8 февраля 2000 года не свидетельствует о возникновении у Колесова права на реабилитацию, поскольку основания к отмене приговора сами по себе не были реабилитирующими, а судопроизводство по делу после отмены приговора было продолжено при новом рассмотрении и завершилось обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Основания прекращения судом уголовного дела в отношении Колесова по ст. 159 ч. 2 УК РФ также реабилитирующими не являются.

Заявление Колесова о том, что он незаконно отбывал наказание по этой статье, не может быть принять во внимание, так как отбывал он наказание, назначенное ему приговором от 8 февраля 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а при новом осуждении его по той же ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ ранее отбытое наказание было зачтено ему в срок вновь назначенного.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кировского областного суда от 27 января 2006 года о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Колесова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Похил А.И.

Колоколов Н.А.