Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10-О09-17 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбое, умышленном убийстве и неправомерном завладении без цели хищения автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10-О09-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Сергеева А.А.,

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённого Савинцева В.В. и адвоката Шарамова И.Г. на приговор Кировского областного суда от 19 июня 2009 года, которым

Савинцев В.В.,

осуждён:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полгавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савинцев осуждён за разбой, умышленное убийство и неправомерное завладение без цели хищения автомобилем.

В кассационных жалобах осуждённого и адвоката поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано о том, что выводы суда о месте, времени, способе и мотиве преступления, а также о том, что Савинцев после содеянного вывез труп К. и спрятал его в лесопосадке, основаны не на фактических обстоятельствах, а являются предположением.

Указывают о необоснованности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о свидетеле под псевдонимом П., достоверность показаний которого является сомнительной.

В связи с признанием судом недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С. и К., указывает на то, что суд должен был подвергать сомнению достоверность доказательств, являющихся производными от их показаний, а именно: протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2008 года, в ходе которого в муравейнике был обнаружен приклад с ударно-спусковым механизмом.

Обращают внимание на то, что свидетель С. не говорил о том, что в доме Савинцева имеется "ствол".

Считают, что суд безосновательно ссылается в приговоре на заключение баллистической экспертизы, не приняв во внимание то, что защита просила признать следственное действие "следственный эксперимент для воспроизведения обстоятельств совершённого преступления" недостоверным, так как оно произведено односторонне и без учёта выводов судебно-медицинского эксперта о том, что тело потерпевшего могло находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Считают недостоверными показания свидетеля Ш. и процедуру опознания им Савинцева, несоответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Считают также, что к показаниям свидетеля Д. о том, что он видел Савинцева 27 июня 2008 года возле своего дома надо относиться критически, так как Д. в конце очной ставки усомнился в том, что в автомашине он видел именно Савинцева.

Указывают, что показания свидетеля З. и выводы одорологической экспертизы, не доказывают с достаточной неопровержимостью вину Савинцева в убийстве.

Считают, что показания свидетелей Д., К. о передаче Савинцевым ... руб. являются предположительными и не доказывают его вину в убийстве.

Указывают, что показания свидетеля Л. не свидетельствуют с неопровержимостью о том, что 27 июня 2008 года она видела автомашину именно потерпевшего.

Указывают о необоснованности решения суда, отклонившего ходатайства стороны защиты, выразившей сомнения относительно законности некоторых следственных действий протокола осмотра предметов, произведённого следователем после передачи дела в СК СУ прокуратуры ... области и принятия дела к производству другим следователем и ставившей вопрос о признании протокола осмотра предметов от 11.07.2008 года недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осуждённого и адвоката.

Вина Савинцева в установленном судом преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом П., который указал, что от Савинцева ему известно об убийстве им своего знакомого, торгующего автомашинами, совершённом из обреза ружья или из ружья;

показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, о том, чтобы от Савинцева ему известно о наличии у него огнестрельного оружия;

показаниями свидетелей Г. и Ш., оглашёнными в судебном заседании, в которых они указали, что в декабре 2008 года в составе следственно-оперативной группы выезжали в район участка леса возле деревни ..., где при осмотре места происшествия в муравейнике был обнаружен и изъят приклад со спусковым механизмом, являющийся составной частью гладкоствольного ружья;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке леса, расположенного в деревне ... в муравейнике на глубине 31 см., обнаружена и изъята с ложа с колодкой и ударно-спусковым механизмом N ....

Заключениями баллистических экспертиз установлено, что изъятая ложа, с колодкой и ударно-спусковым механизмом N ... являются основными частями огнестрельного ружья модели ИЖ-5. Ударно-спусковой механизм и механизм запирания ствола находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего выявлено слепое ранение головы с использованием многокомпонентного заряда, полученное в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия в направлении справа налево.

При исследовании трупа потерпевшего в полости черепа обнаружены свободно располагающиеся фрагменты металла серого цвета (многокомпонентный заряд).

Согласно указанному судебно-медицинскому заключению смерть К. наступила в результате огнестрельного тупого ранения головы с использованием многокомпонентного заряда.

В соответствии с протоколом выемки из морга изъяты образцы крови потерпевшего, кожный лоскут с его головы, кисти рук, череп и металлические объекты в количестве 15 штук.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на кожном лоскуте и костях черепа трупа потерпевшего обнаружено огнестрельное повреждение, возникшее в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия многокомпактным зарядом в пределах их компактного действия.

По заключению баллистической экспертизы, изъятые из головы трупа потерпевшего металлические объекты являются предположительно фрагментами картечи заводского изготовления.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы судебно-медицинского заключения о причинении потерпевшему ранения в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и не допрошенным в судебном заседании в связи с его смертью, видно, что 27 июня 2008 года около 16 часов к нему домой приехал Савинцев, который рассказал, что его ищет жена мужчины, с которым он куда-то ездил. Савинцев попросил его, Р., чтобы он подтвердил, что Савинцев был у него в гостях 27 июня 2008 года с 11 часов 30 минут до 14-30 или 15.00 ч. При допросе его в милиции он, Р., сообщил не соответствующие действительности сведения о нахождении, в указанное время, Савинцева у него дома.

Из показаний свидетеля З. видно, что 27 июня 2008 года к нему приехал Савинцев и попросил его на следующий день отвезти в г. .... 28 июня 2008 года, он встретил Савинцева около 5 часов 30 минут в обусловленном месте, у которого при себе был полиэтиленовый мешок, черные резиновые полусапоги и сельскохозяйственный инструмент с длинным деревянным черенком.

По просьбе Савинцева он отвёз его в сторону пос. .... Прибыв к указанному месту, остановился на обочине дороги примерно в 100-200 метрах от вывески "...", где Савинцев одел полусапоги, взял мешок и сельхозинструмент, спустился в кювет, попросив его, З., подождать. Примерно через 20-40 минут Савинцев вернулся, снял с себя сапоги, выбросив их в кювет. О сельхозинструменте сказал, что он сломался.

Свидетель также показал, что он по просьбе Савинцева при допросе сообщил, что возил его в деревню ... куда фактически они не ездили.

4 июня он показал работникам милиции место, куда возил Савинцева и там был обнаружен труп мужчины, сломанные вилы и деревянный черенок.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, в месте указанном свидетелем З., обнаружены труп мужчины с огнестрельным ранением головы, предметы одежды, обуви, часы "...", а также обнаружены полусапоги, металлические вилы и деревянный черенок.

Заключением одорологической экспертизы установлено, что на деревянном черенке, изъятом в места происшествия, имеются следы запаха, происходящие от Савинцева.

Как следует из протокола опознания, свидетель З. среди предъявленных ему предметов опознал пару полусапог, изъятых с места происшествия и выброшенных Савинцевым в кювет 28 июня 2008 года.

Свидетель Д. подтвердил, что 27 июня 2008 года видел Савинцева около 10-11 часов на улице ... деревни ..., на автомобиле "..." красного цвета.

Свидетель Ш. подтвердил, что видел Савинцева около 16 часов 27 июня 2008 года на улице ... в пос. ... района.

Свидетели Б., П., С., З., Д. подтвердили, что Савинцев занял у них деньги соответственно ... рублей и не возвратил долг, ссылаясь на отсутствие у него денег.

Свидетели Д., К., К. подтвердили факт передачи Савинцевым долга в сумме ... рублей Д. в конце июня 2008 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб перечисленные доказательства и другие приведённые в приговоре доказательства судом исследованы, оценены как каждое из доказательств в отдельности так и в совокупности.

Заявленные стороной защиты доводы о непричастности Савинцева к разбойному нападению, убийству К. и угоне его автомашины, о том, что смерть потерпевшего наступила не от выстрела из огнестрельного оружия, о том, что 27 июня 2008 года Савинцев не был в деревне ... и не мог прятать там части ружья, а также, что 28 июня 2008 года он не ездил в сторону посёлка ... и не скрывал труп К., и об отсутствии у него материальных затруднений, в связи с чем у него не было мотива убийства потерпевшего, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно опровергнуты.

Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Все заявленные стороной защиты ходатайства стороны защиты обсуждены и по ним приняты соответствующие решения с приведением обоснования.

Неудовлетворение же судом заявленных ходатайств, нельзя признать нарушением права на защиту.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном непризнании судом недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ш. и протокола опознания им Савинцева, то как видно из протокола судебного заседания такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, а признать указанные доказательства недопустимыми адвокат просил лишь в судебных прениях.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой суда доказательств и в них ставится вопрос о переоценке этих доказательств.

Наказание Савинцеву назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного

Савинцевым, но и данные о его личности и смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него несовершеннолетней дочери.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 19 июня 2009 года в отношении Савинцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Шарамова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Сергеев А.А.