Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 11-Д06-127 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденным наказание, признав явку с повинной смягчающим вину обстоятельством

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 11-Д06-127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 года надзорную жалобу осужденного Киселева А.Н. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 22 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а назначенное Киселеву наказание - смягчению, судебная коллегия установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2005 года

Киселев А.Н., ранее судимый 3 марта 1999 года по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 июля 2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2003 года) на 5 лет,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2005 года) на 5 лет,

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ (по эпизодам мошенничества в отношении И.) Киселев А.Н. оправдан за отсутствием состава преступления.

По эпизоду хищения имущества ОАО "..." по ст. 158 ч. 1 УК РФ Киселев А.Н. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Срок отбывания наказания Киселеву А.Н. исчислен с 10 марта 2005 года.

Постановлено взыскать с Киселева А.Н.: в пользу И. - ... руб. ... коп., в пользу Т. - ... руб., А. - ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2005 года, вынесенным в порядке ст. 397 ч. 1 п. 15 УПК РФ наказание, назначенное Киселеву по приговору Набережночелнинского городского суда от 22 апреля 2005 года, по которому он осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и наказание, назначенное ему по приговору Набережночелнинского городского суда от 25 февраля 2005 года (о наличии которого на момент постановления приговора от 22 апреля 2005 года не было известно), по которому он осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2005 года. Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2006 года приговор от 22 апреля 2005 года и кассационное определение от 17 июня 2005 года в отношении Киселева А.Н. изменены: признана в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, "явка с повинной". В остальном судебные решения оставлены без изменения. Киселев А.Н. признан виновным в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в совершении краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2003 года, около 18 часов 35 минут, Киселев А.Н., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами ..., из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения для хищения чужого имущества, неоднократно высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья И. требовал у него пластиковую карту ... с намерением снимать с нее денежные средства, перечисляемые на нее в виде заработной платы И. На отказ последнего Киселев А.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил имевшийся при себе нож-"бабочку" к шее потерпевшего. И. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Киселеву А.Н. свою пластиковую карту ..., стоимостью ... руб., на счету которой находились денежные средства в сумме ... руб. ... коп. После этого Киселев А.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему И. ущерб на сумму ... руб. ... коп. В дальнейшем, в период с 8 сентября 2003 года по 23 сентября 2004 года Киселев А.Н. неоднократно снимал по данной карточке И. денежные средства, причиняя последнему материальный ущерб, пока карточка не была заблокирована ... по инициативе И.

30 сентября 2004 года, около 16 часов 30 минут, Киселев А.Н., находясь на лестничной площадке ... из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, угрожая И. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у него вновь полученную пластиковую карточку ..., имея намерение снимать с нее денежные средства (заработную плату), перечисляемую на карточку И. Последний, боясь осуществления данных угроз, передал Киселеву А.Н. пластиковую карта ..., стоимостью ... руб., на счету которой находились денежные средства в сумме ... руб. ... коп., после чего Киселев А.Н., обратив похищенное в свою собственность. скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. В дальнейшем, в период с 30 сентября 2004 года по 28 февраля 2005 года Киселев А.Н. неоднократно снимал по данной карточке И. денежные средства, причиняя последнему материальный ущерб.

10 декабря 2004 года, около 12 часов, Киселев А.Н., находясь в магазине ..., расположенном на остановке "..." из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к прилавку возле кассового аппарата, на котором лежал сотовый телефон ... стоимостью ... руб., принадлежащий продавцу Т. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдал за его действиями, Киселев А.Н. тайно похитил данный сотовый телефон и скрылся с места преступления, причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

30 декабря 2004 года, около 12 часов, Киселев А.Н., находясь в салоне сотовой связи ..., расположенном на ... этаже рынка ... из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества. подошел к столу, расположенному за торговым прилавком, на котором лежал сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий продавцу А. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдал за его действиями, Киселев А.Н. тайно похитил данный сотовый телефон и скрылся с места преступления.

14 января 2005 года, около 16 часов, Киселев А.Н., находясь на лестничной площадке ... из корыстных побуждений с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, потребовал от И. оформить на его имя покупку сотового телефона в кредит с последующей передачей ему приобретенного товара. На отказ последнего Киселев А.Н., словесно угрожая убийством, достал из кармана имеющийся при себе нож: "бабочку" и приставил к шее И. применив при этом угрозы и насилие, опасные для жизни и здоровья. Последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оформил в кредит на свое имя в магазине ... сотовый телефон стоимостью ... руб. ... коп., после чего этот сотовый телефон Киселев А.Н. забрал себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе Киселев А.Н., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что ножом он потерпевшему не угрожал. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Киселева А.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения указанных выше судебных решений по следующим основаниям.

Вина Киселева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действиям Киселева (с учетом указанных выше изменений) дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы надзорной жалобы Киселева о том, что он не угрожал ножом потерпевшему, не основаны на материалах дела.

Потерпевший И. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что Киселев завладел его имуществом под угрозой применения ножа - нож Киселев во время нападения приставлял к шее потерпевшего, высказывая в этот момент угрозы убийством.

Показания потерпевшего об этом согласуются с другими материалами дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Как видно из приговора, при назначении Киселеву наказания суд учел, что он "имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признает смягчающим наказание обстоятельством. Он же характеризуется в быту положительно, занимается общественно-полезным трудом, ущерб не возместил, ранее привлекался к уголовной ответственности". "Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет".

Однако ссылка суда на невозмещение ущерба Киселевым как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе, поскольку ст. 63 УК РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, суд, хотя и указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Киселева, вместе с тем по существу признал таким обстоятельством невозмещение ущерба, расширив ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, чем допустил ухудшение положения обвиняемого.

Кроме того, признав в приговоре наличие предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Киселева, - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд не обсудил вопрос о наличии другого смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - его явок с повинной о кражах, которые признал в приговоре доказательствами вины.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что уголовные дела по фактам совершенных Киселевым краж были возбуждены только после его явок с повинной, что раскрытие этих преступлений стало возможным именно в результате явок с повинной осужденного.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данные обстоятельства и не указал в приговоре, на каком основании явки с повинной Киселева не признаны обстоятельством, смягчающим его наказание.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о наказании Киселева суд ошибочно учел обстоятельство, которое не должно учитываться при назначении наказания, и, напротив, не учел смягчающее наказание обстоятельство, влекущее обязательное снижение наказания, что не могло не повлиять на меру наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, не были устранены судом кассационной инстанции.

Суд надзорной инстанции устранил одно из этих нарушений, признав явки с повинной Киселева обстоятельством, смягчающим его наказание.

При этом президиум Верховного суда Республики Татарстан не усмотрел оснований для снижения назначенного осужденному наказания "ввиду отсутствия исключительных обстоятельств".

Однако, основанное на "отсутствии исключительных обстоятельств" решение президиума об отсутствии оснований для снижения назначенного Киселеву наказания противоречит ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой явка с повинной, сама по себе, не являясь исключительным обстоятельством, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, и влекущим обязательное снижение наказания, что означает, что мера наказания, избранная без ее учета, нуждается в снижении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для смягчения назначенного Киселеву А.Н. наказания.

Положительная характеристика Киселева А.Н. из мест лишения свободы также свидетельствует о том, что его исправление возможно в более короткий срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Набережночелнинского городского суда от 22 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2006 года в отношении Киселева А.Н. изменить:

смягчить назначенное ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить ему 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.