Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 11-Д06-3 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на новую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 11-Д06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.

рассмотрела 11 апреля 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Соколова А.Д. о пересмотре приговора Верхне-Услонского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2003 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года.

Названным выше приговором суда

Соколов А.Д., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Соколову А.Д. определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Филиппов А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2003 года приговор в отношении Соколова А.Д. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Соколова А.Д. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия Соколова со ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и снизить ему наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Соколов признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в умышленном убийстве потерпевшей.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7 марта 2003 года Соколов и Филиппов пришли к дому потерпевшей Ю., где стали просить у нее деньги в долг для приобретения спиртного. Когда потерпевшая отказала дать им деньги, то Соколов и Филиппов затолкали потерпевшую в дом, где Соколов потребовал у Ю. деньги в сумме ... руб. на спиртное. На отказ потерпевшей Соколов ударил потерпевшую рукой по лицу и в грудь, от чего та упала, после чего Филиппов связал потерпевшую и стал искать ценности, а Соколов в это время требовал у Ю. деньги. Когда Ю. заявила, что сообщит о случившемся в милицию, то Соколов нанес ей несколько ударов ножом в область груди, отчего наступила смерть Ю.

В надзорной жалобе Соколов А.Д., оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что преступлений не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Соколова в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: явкой с повинной осужденного Филиппова об обстоятельствах совершения им совместно с Соколовым указанных выше преступлений; собственноручно написанным Соколовым заявлением о том, что они совместно с Филипповым пришли домой к Ю. и попросили в долг денег, а когда последняя отказала, то они связали ее и стали искать деньги. После чего он нанес Ю. удары ножом в область груди.

Изложенные в явке с повинной Филиппова и в заявлении Соколова обстоятельства осужденные подтвердили при допросе, а Соколов при следственном эксперименте.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, актам судебно-медицинской, биологической и медико- криминалистической экспертиз.

Квалификация действий Соколова по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона и в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия Соколова следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2003 года Соколовым было написано заявление прокурору ... о совершенных им с Филипповым преступлениях. Заявление принято начальником КМ ... РОВД. Время написания заявления и его принятия на нем не указаны (т. 1 л.д. 121).

Соколов задержан в тот же день - 11 марта 2003 года - в 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 129, 134), после чего в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Из протокола допроса следует, что заявление о преступлениях им написано ранее, до допроса, начатого в 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 123-128). Данных о том, что заявление подано до допроса, но после имевшего место в 15 час. 00 мин. задержания, в деле нет.

Исходя из требований ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, предъявляемых к заявлению о преступлении и его разновидности - явке с повинной, заявление Соколова по форме и содержанию соответствует заявлению о явке с повинной. Именно в таком качестве оно указано следователем и в описи находящихся в деле документов. В таком качестве от него отказался и Соколов в судебном заседании (т. 2 л.д. 263).

Суд, исследовав данное заявление Соколова в судебном заседании и признав его одним из доказательств вины подсудимого (т. 2 л.д. 263, 290), вместе с тем не учел, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, а также в связи с переквалификацией действий Соколова на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), санкция которой предусматривает более мягкое наказание, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное Соколову по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верхне-Услонского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года в отношении Соколова А.Д. изменить, переквалифицировать действия Соколова со ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Соколову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Соколову по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Соколова оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ботин А.Г.